Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-415/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" от 27.12.2012 N 42-19 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-40559/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРесурсДобыча" о взыскании 45 830, 62 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.09.2012 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Газпром трансгаз Югорск" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ОАО "Ямальская железнодорожная компания" (далее - ОАО "ЯЖДК") и ООО "Газпром трансгаз Югорск" заключен договор об организации централизованных расчетов от 26.05.2008, регулирующий порядок безналичных расчетов между указанными лицами по оплате провозных платежей за перевозки грузов по железнодорожным путям, эксплуатируемым ОАО "ЯЖДК", а также за выполняемые последним на станциях отправления или назначения другие работы и услуги.

На основании железнодорожной накладной N ЭУ309387 ОАО "ЯЖДК" осуществило перевозку груза в адрес истца (грузополучателя).

После выгрузки порожние вагоны на основании письма ООО "СпецРесурсДобыча" от 16.02.2010 N 140 были направлены ООО "Газпром трансгаз Югорск" (грузоотправителем) грузополучателю - ООО "Монолит". В графе "плательщик" в транспортной железнодорожной накладной N 777296459 и квитанции о приеме груза N АБ052582 указано ООО "СпецРесурсДобыча".

В связи с недостаточностью денежных средств на лицевом счете плательщика ОАО "ЯЖДК" отцепило вагоны, следовавшие по отправке N АБ052582, и поставило их на ответственный простой, что подтверждается актом общей формы от 24.02.2011 N 3/5086.

На основании указанного акта ОАО "ЯЖДК" списало с лицевого счета истца 45 830, 62 рубля.

Полагая списание провозной платы за возврат порожних вагонов незаконным, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2011, содержащую предложение в добровольном порядке возместить убытки в размере 45 830, 62 рублей.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности всей совокупности указанных выше условий для возложения на ООО "СпецРесурсДобыча" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Руководствуясь положениями статей 22, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 1 статьи 313 Кодекса, пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что исполнение обязательства по оплате, возникшего из договора перевозки, может быть возложено в целом или по частям на третье лицо (если это лицо фактически не исполнило поручение должника), если это предусмотрено законом или договором, а равно если третье лицо связано с одной из сторон соответствующим договором.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, в том числе по оплате услуг перевозчика при отправке спорных порожних вагонов, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-40559/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова