Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-8551/12 по делу N А60-9536/2012

Екатеринбург

21 сентября 2012 г.

Дело N А60-9536/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 17АП-7132/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (ИНН: 6625025112, ОГРН: 1026601506621); (далее - учреждение, фонд, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А60-9536/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Поливанова Ю.В. (доверенность от 17.09.2012), Мельникова Н.Л. (доверенность от 17.09.2012);

закрытого акционерного общества "Завод строительных конструкций" - Мещаков Е.В. (доверенность от 28.08.2012), Вертинская И.С. (доверенность от 28.08.2012).

До судебного заседания суда кассационной инстанции от закрытого акционерного общества "Завод строительных конструкций" в электронном виде поступило сообщение об изменении наименования заявителя по делу. К сообщению приложены решение единственного акционера от 20.08.2012, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.08.2012, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2012 N 1801. Решением единственного акционера от 20.08.2012 N 11 фирменное наименование закрытого акционерного общества "Завод строительных конструкций" изменено на закрытое акционерное общество "Геострой - производство" (далее - общество). Реквизиты, в том числе ИНН: 6625028410, ОГРН: 1026601505325 остались без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 10.02.2012 N 20 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2012 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Решение учреждения от 10.02.2012 N 20 признано недействительным.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

При этом заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что компенсация, выплачиваемая работнику на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не может быть расценена как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей), а указанная выплата является материальной ответственностью работодателя перед работником, производится в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении и не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В связи с этим, учреждение полагает, что поскольку названная выплата предусмотрена Кодексом, то она включается в базу для начисления страховых взносов и признается объектом обложения страховыми взносами.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 30.12.2011 N 59 и принято решение от 10.02.2012 N 20, о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 10 972 руб., ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 54 861 руб. 86 коп., пени в сумме 8184 руб. 66 коп.

Основанием для принятия названного решения послужили выводы фонда о том, что общество в 2010 году в нарушение ст. 9 Закона N 212-ФЗ суммы денежной компенсации в виде пени, начисленные работникам за просрочку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Кодекса, учтены как не подлежащие обложению страховыми взносами, что, по мнению учреждения, привело к занижению базы для исчисления страховых взносов за 2010 год на сумму 252 633 руб. 24 коп.

Полагая, что решение учреждения от 10.02.2012 N 20 незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что пени, начисленные работодателем в порядке ст. 236 Кодекса, связаны с заработной платой работника, являются следствием ее несвоевременной выплаты работодателем и относятся к выплатам компенсационного характера, предусмотренным ст. 129 Кодекса, и подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что суммы денежной компенсации, выплачиваемые при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем ч. 1 ст. 18 названного Закона на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Исходя из ст. 164 Кодекса под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 Кодекса. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 Кодекса являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

На основании ст. 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Названная выплата является компенсационной, на что прямо указано в ст. 236 Кодекса, по своему характеру не относится к выплатам, предусмотренным в ст. 129, 164 Кодекса, следовательно, является самостоятельным видом компенсационных выплат.

Таким образом, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Стимулирующие и компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда, если обладают признаками заработной платы: выплачиваются за исполнение работником трудовой функции, их размер зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы, носят гарантированный характер и производятся автоматически.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что компенсация, выплачиваемая работнику на основании ст. 236 Кодекса, не может быть расценена как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Указанные выплаты являются материальной ответственностью работодателя перед работником, производятся в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы денежной компенсации, выплачиваемые при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А60-9536/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова