|
21 июня 2012 г.
|
Дело N А60-9536/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Завод строительных конструкций и деталей" (ОГРН 1026601505325, ИНН 6625028410): Мещаков Е.В. по доверенности от 27.03.2012, Вертинская И.С. по доверенности от 27.03.2012,
от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (ОГРН 1026601506612, ИНН 6625025112): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, закрытого акционерного общества "Завод строительных конструкций и деталей",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года
по делу N А60-9536/2012,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод строительных конструкций и деталей"
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод строительных конструкций и деталей" (далее - ЗАО "ЗСКиД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (далее - УПФ в г. Первоуральске) от 10.02.2012 N 20 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012, принятым судьей Савиной Л.Ф., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ЗАО "ЗСКиД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению ЗАО "ЗСКиД", денежная компенсация, выплачиваемая работодателем в связи с просрочкой выплаты заработной платы, является компенсационной выплатой, прямо предусмотренной действующим трудовым законодательством, следовательно, такая компенсационная выплата освобождается от обложения обязательными страховыми взносами по социальному страхованию на основании подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что пени, начисленные работодателем в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, связаны с заработной платой работника, являются следствием ее несвоевременной выплаты работодателем и относятся к выплатам компенсационного характера, предусмотренным ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные выплаты не поименованы в ст. 9 Закона N 212-ФЗ и на основании ч. 1 ст. 7 данного Закона подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке.
На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия акта выездной проверки от 30.12.2011 N 59.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, УПФ в г. Первоуральске проведена выездная проверка деятельности ЗАО "ЗСКиД" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 30.12.2011 N 59 и принято решение от 10.02.2012 N 20, которым ЗАО "ЗСКиД" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 10 972 руб., ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 54 861 руб. 86 коп., пени в сумме 8184 руб. 66 коп.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы о том, что ЗАО "ЗСКиД" в 2010 году в нарушение ст. 9 Закона N 212-ФЗ суммы денежной компенсации в виде пени, начисленные работникам за просрочку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены как не подлежащие обложению страховыми взносами, что привело к занижению базы для исчисления страховых вносов за 2010 год на сумму 252 633 руб. 24 коп.
Считая решение УПФ в г. Первоуральске от 10.02.2012 N 20 незаконным, ЗАО "ЗСКиД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что пени, начисленные работодателем в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, связаны с заработной платой работника, являются следствием ее несвоевременной выплаты работодателем и относятся к выплатам компенсационного характера, предусмотренным ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, и подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем ч. 1 ст. 18 названного Закона на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Согласно подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Исходя из ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Данная выплата является компенсационной, на что прямо указано в статье 236 Трудового кодекса РФ, по своему характеру не относится к выплатам, предусмотренным в статьях 129, 164 ТК РФ, следовательно, является самостоятельным видом компенсационных выплат.
Таким образом, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей.
При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.
Признавая компенсацию, выплачиваемую за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, выплатой компенсационного характера, предусмотренной ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что стимулирующие и компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда, если обладают признаками заработной платы:
