Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-8062/12 по делу N А07-22720/2011

Екатеринбург

28 сентября 2012 г.

Дело N А07-22720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандин" (ИНН: 0262012010, ОГРН: 1030201637730; далее - общество "Сандин") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 по делу N А07-22720/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сандин" - Сухочев А.В. (доверенность от 21.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" (ИНН: 563805367, ОГРН: 1085658018291; далее - общество "Цементсбыт") - Лученко Т.В. (доверенность от 03.09.2012).

Общество "Сандин" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Цементсбыт" о взыскании 6 565 682 руб. 61 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 22.06.2010 N 019.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новотроицкий цементный завод" (далее - общество "Новотроицкий цементный завод").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в удовлетворении исковых требований общества "Сандин" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Румянцев А.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сандин" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2012 по делу N А47-13023/2011 в отношении общества "Цементсбыт" была введена процедура наблюдения, в связи с чем суд первой инстанции на основании положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан удовлетворить ходатайство общества "Сандин" о приостановлении производства по данному делу, однако названное ходатайство неправомерно было отклонено судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Цементсбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Сандин" (поставщик) и обществом "Цементсбыт" (покупатель) подписан договор поставки от 22.06.2010 N 019, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать цемент в ассортименте, количестве, по цене, на условиях и в сроки, предусмотренные в спецификациях, прилагаемых к названному договору и являющихся его неотъемлемыми частями, и производить оплату в порядке, предусмотренном договором.

Ссылаясь на осуществление поставки товара в адрес общества "Цементсбыт" на общую сумму 6 565 682 руб. 61 коп. и неисполнение последним встречного обязательства по оплате поставленного товара, общество "Сандин" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из незаключенности представленного в материалы дела договора поставки от 22.06.2010 N 019, который, как установлено судами, не содержит согласованного условия о количестве подлежащего поставке товара, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств поставки обществом "Сандин" обществу "Цементсбыт" продукции на заявленную в иске сумму.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 22.06.2010 N 019, приказы, переписку сторон, акты сверки взаимных расчетов, представленные обществом "Сандин" в качестве доказательств поставки цемента в адрес общества "Цементсбыт", суды установили, что указанный договор при отсутствии согласованных сторонами условий о количестве подлежащей поставке продукции и порядке его определения является незаключенным, а также пришли к обоснованным выводам о недоказанности осуществления поставки товара в адрес общества "Цементсбыт" и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и исходя из фактических отношений сторон.

Кроме того, суды правомерно указали, что документы, представленные обществом "Сандин" в подтверждение заявленных требований, сами по себе не являются доказательствами поставки товара обществу "Цементсбыт".

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела актам сверки взаимной задолженности по состоянию на 18.08.2009, на 30.09.2009, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2011 года как не имеющим отношения к заявленным исковым требованиям.

Таким образом, выводы судов о недоказанности заявленных обществом "Сандин" требований и необходимости отказа в их удовлетворении являются правомерными, обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Рассмотрев довод общества "Сандин" о неправомерном отклонении судами его ходатайства о приостановлении производства по делу N А07-22720/2011 в связи с введением в отношении общества "Цементсбыт" процедуры наблюдения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2012 по делу N А47-13023/2011) и обращением общества "Сандин" с ходатайством о приостановлении производства по делу N А07-22720/2011 на основании ст. 63 Закона о банкротстве, учитывая, что рассматриваемое требование не является текущим, суд первой инстанции в силу положений ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить производство по данному делу.

Вместе с тем при обстоятельствах, изложенных в настоящем постановлении, нарушение судом первой инстанции требований ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привело к принятию незаконных судебных актов и не является основанием для их отмены судом кассационной инстанции.

В результате отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу общество "Сандин" не было лишено права на судебную защиту по заявленному им требованию, поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В представленной кассационной жалобе заявителем не приведено каких-либо возражений по существу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не ухудшил процессуальное положение заявителя, не повлек для него негативных последствий. При этом довод кассатора о лишении его возможности реализовать право на рассмотрение требования в рамках дела о банкротстве, не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование кредитора, заявленное в деле о банкротстве, при наличии неприостановленного и непрекращенного искового производства не подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Данная правовая позиция изложена в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором также определены подходы, подлежащие применению при наличии противоречивых судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве и искового заявления в рамках искового производства.

Несмотря на наличие процессуальной возможности обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, для включения в реестр требований кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, и установленный законом тридцатидневный срок обращения с таким требованием, обществом "Сандин" указанное право не было реализовано на момент принятия судом первой инстанции решения по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 по делу N А07-22720/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко