Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-7748/12 по делу N А50-6624/2012

Екатеринбург

26 сентября 2012 г.

Дело N А50-6624/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" (далее - общество "ВекторСтройСервис", ОГРН: 1085904019739) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2012 по делу N А50-6624/12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Снайпер" (далее - общество "Охранное предприятие "Снайпер", ОГРН: 1075904007486) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество "Охранное предприятие "Снайпер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с общества "ВекторСтройСервис" 573 880 руб. задолженности, 52 314 руб. 32 коп. пени, 13 900 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. компенсации на оплату услуг представителя, 16 600 руб. 95 коп. третейского сбора.

Определением суда от 05.07.2012 (судья Тюрикова Г.А.) заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "ВекторСтройСервис" просит определение суда отменит, в удовлетворении заявления общества "Охранное предприятие "Снайпер" отказать. При этом заявитель считает, что судом при вынесении судебного акта нарушены положения п.2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 10, 18, 19, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), п. 5 ст.1, п. 3 ст. 22, ч. 2 ст. 31 Регламента Третейского суда города Перми. По мнению заявителя, процедура третейского разбирательства не соответствовала законодательству. При этом заявитель указывает на то, что третейским судом нарушен порядок оформления определения о принятии искового заявления, отсутствует отдельный судебный акт о назначении судьи, нарушен порядок формирования состава суда, предусмотренный регламентом, рассмотрение заявления проведено в открытому судебном заседании, в котором в отсутствие ходатайства сторон велся протокол. Заявитель полагает, что нарушение третейским судом принципов права являлось основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Общество "Охранное предприятие "Снайпер" в письменном отзыве на кассационную жалобу указало на то, что считает доводы заявителя несостоятельными, определение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Охранное предприятие "Снайпер" в соответствии с третейской оговоркой, предусмотренной п. 9.3 договора об оказании охранных услуг от 13.10.2010 N Охр-57/10, обратилось в Третейский суд города Перми с иском к обществу "ВекторСтройСервис" о взыскании 573 880 руб. задолженности по названному договору, 52 314 руб. 32 коп. пени, 13 900 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 800 руб. 95 коп. третейского сбора.

Решением Третейского суда города Перми от 30.03.2012 по делу N ТС-01-1503212 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ВекторСтройСервис" в пользу общества "Охранное предприятие "Снайпер" взыскано 573 880 руб. задолженности, 52 314 руб. 32 коп. пени, 13 900 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. компенсации на оплату услуг представителя, 16 600 руб. 95 коп. третейского сбора.

Ссылаясь на неисполнение должником в добровольном порядке решения Третейского суда города Перми от 30.03.2012 по делу N ТС-01-1503212, общество "Охранное предприятие "Снайпер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление общества "Охранное предприятие "Снайпер", правомерно исходил из того, что должниками не выполнено решение третейского суда в добровольном порядке, перечисленные в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, арбитражным судом исследован и правомерно отклонен.

В силу ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд, установив нарушение третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 3 п. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств, свидетельствующих о нарушении принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, равноправия и состязательности сторон, обществом "ВекторСтройСервис" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 3 ст. 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Исследовав материалы третейского дела, арбитражный суд с учетом положений Закона о третейских судах, Регламента Третейского суда города Перми, пришел к обоснованному выводу о том, что общество "ВекторСтройСервис" было надлежащим образом извещено о дате назначения судебного разбирательства в третейском суде по делу N ТС-01-1503212 и об избрании третейского судьи Маскалева А.Н.

Кроме того, из материалов дела N ТС-01-1503212 следует, что должник направил отзыв в Третейский суд города Перми, в котором подтвердил оказание ему охранных услуг на строительном объекте должника. В указанном отзыве должник не возражал против рассмотрения спора в Третейском суде города Перми, не возражал против назначения третейского судьи, знал о времени и месте третейского разбирательства.

Доводы заявителя по существу направлены на неисполнение решения третейского суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод о нарушении порядка формирования состава суда, предусмотренного п. 3 ст. 22 Регламента Третейского суда города Перми, не принимается судом кассационной инстанции.

Из определения Третейского суда города Перми от 15.03.2012 следует, что указанный судебный акт принят председателем суда, судьей Маскалевым А.Н. Доказательств того, Маскалев А.Н. выполнял предусмотренные регламентом функции без соответствующих полномочии, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что возражений по процедуре рассмотрения дела, отводов к составу суда, ходатайств о передаче спора на рассмотрение посреднику ответчиком не заявлялось, третейское разбирательство по делу N ТС-01-150312 проведено на основании принципов конфиденциальности, иные лица, кроме представителя истца, в судебном заседании не присутствовали, основополагающие принципы российского права при принятии решения от 30.03.2012 по делу N ТС-01-1503212 Третейским судом города Перми не нарушены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "Охранное предприятие "Снайпер".

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2012 по делу N А50-6624/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко