Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-8571/12 по делу N А07-16675/2011

Екатеринбург

26 сентября 2012 г.

Дело N А07-16675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтефлот" (ИНН: 6314010931, ОГРН: 1026300893519) (далее - общество "Нефтефлот", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 по делу N А07-16675/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нефтефлот" - Шатрова Л.В. (доверенность от 26.12.2011 N 54);

закрытого акционерного общества "Судоходная компания "Башволготанкер" (ИНН: 0278045090, ОГРН: 1020203226339) (далее - общество "СК "Башволготанкер", истец) - Чепайкин А.М. (доверенность от 03.11.2011 N 52).

Общество "СК "Башволготанкер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Нефтефлот" неустойки в размере 737 320 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 17.02.2012 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Баканов В.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нефтефлот" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ненадлежащую оценку судами доказательств.

Обществом "Нефтефлот" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов лишь на основании уже имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.11.2010 обществом "СК "Башволготанкер" и обществом "Нефтефлот" подписан договор ремонта судна "Волгонефть-162" N 420 в редакции протокола разногласий от 09.11.2010, предметом которого являлись отношения сторон, возникающие в связи с выполнением подрядчиком (ответчиком) работ по ремонту судна по заданию заказчика (истца).

Подрядчик взял на себя обязательство произвести ремонт из своих материалов (за исключением материалов, которые в соответствии с приложением N 2 будут переданы заказчиком подрядчику), своими силами и средствами, в полном объеме в соответствии со спецификацией ремонтных работ (приложение N 3), которая будет согласована сторонами при передаче судна в ремонт не позднее 5 календарных дней после постановки судна на ремонт (п. 2.1 договора).

В п. 4.1 договора оговорен срок выполнения работ не превышающий 100 рабочих дней, которые устанавливаются графиком работ (приложение N 4) и начинается с даты протокола о передаче судна на ремонт (приложение N 1).

Датой окончания ремонта судна считается дата подписания уполномоченными представителями сторон протокола приема судна из ремонта (приложение N 7) (п. 4.4 договора).

За несвоевременную передачу судна предусмотрена ответственность в виде уплаты подрядчиком неустойки заказчику в размере 0,3% от общей стоимости работ в соответствии с п. 5.2.1 договора за каждый день задержки судна в ремонте, которая определяется приложением N 5 к договору (п. 5.4 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен установленный договором срок сдачи судна из ремонта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлен факт нарушения ответчиком срока сдачи судна из ремонта (протокол приема судна после проведения ремонта (приложение N 7), подписан сторонами без возражений).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив правильность расчета пени, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 737 320 руб. 51 коп.

Всем доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 по делу N А07-16675/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтефлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова