Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-8653/12 по делу N А50-25207/2011

Екатеринбург

26 сентября 2012 г.

Дело N А50-25207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" (ИНН: 5948023199, ОГРН: 1025902399654); (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу N А50-25207/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН: 1045901356566, ИНН: 5911041931); (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 500 руб. за период с 03.11.2009 по 03.11.2011 в связи с несвоевременным выполнением обществом обязательств по оплате работ по муниципальному контракту от 11.07.2008 N 62-П.

Решением суда от 05.03.2012 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 174 189 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки является недопустимым в силу действующего законодательства, так как ведет к применению двойной гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства. При вынесении оспариваемых судебных актов суды применили положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что является необоснованным и противоречит положениям ст. 8 и п. 2 ст. 307 Кодекса. Кроме того, ст. 395 Кодекса установлена ответственность за неисполнение денежных обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, но не процессуальных.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2009 по делу N А50-20308/2009, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, с общества в пользу учреждения взысканы 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 11.07.2008 N 62-П, 100 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку оплата задолженности обществом не произведена, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации период начисления процентов определил с 03.12.2009 (день вступления в законную силу решения суда по названному выше делу) и в соответствии со ст. 395 Кодекса взыскал с ответчика проценты с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % (на день подачи искового заявления), что не противоречит п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В силу требований п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления от 08.10.1998 N 13/14, исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, арбитражным судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, ставка при начислении процентов с суммы долга, фактически уплаченной с просрочкой, применяется на дату платежа; с суммы долга, предъявленной к взысканию, как неоплаченной, принимается ставка на день предъявления иска или принятия решения.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, суды признали, что проценты с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% (на день подачи искового заявления) начислены истцом правомерно.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 189 руб. 58 коп.

Доводов о неправомерности расчета процентов кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки является недопустимым в силу действующего законодательства, судом кассационной инстанции не принимается.

Пункт 1 ст. 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработаны подходы о моменте возникновения денежного обязательства, возникающего на основании решения суда. Так, в случае, если суд возлагает на одно лицо (должника) обязанность по перечислению другому лицу (кредитору) денежных средств, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм кредитору. При этом на данную сумму кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса, с момента, когда решение суда вступило в законную силу (п. 23 постановления от 08.10.1998 N 13/14).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу N А50-25207/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.И. Лимонов Г.В. Анненкова