Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-9064/12 по делу N А76-19801/2011

Екатеринбург

28 сентября 2012 г.

Дело N А76-19801/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Лимонова И. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-19801/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Юрченко Евгений Валерьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) и представитель инспекции - Янчев И.М. (доверенность от 20.08.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.08.2011 N 33 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 67 925,2 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 361 605 руб., пеней в сумме 60 185,66 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 20.03.2012 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 234 050 руб., пеней в сумме 46 789,19 руб., штрафа в размере 46 575,3 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда изменено, абзацы первый - третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Юрченко Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области N 33 от 22.08.2011 признать недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход - 242 765 руб., пени - 47 703 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа 46 575 руб. 30 коп.

В остальной части требований отказать".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган считает, что предприниматель не в полном размере учитывал физический показатель - количество используемых автомобилей, что подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2011, занимался пассажирскими автоперевозками на маршрутных такси.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о занижении (не полном отражении) предпринимателем в 3-4 кварталах 2008 года, 2009 - 2010 гг. физического показателя ЕНВД - количества транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров.

Вывод сделан инспекцией на основании сведений Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области о лицензионных карточках к лицензиям на осуществление вида деятельности "Перевозка пассажиров автотранспортным транспортам, оборудованным для перевозок более 8 человек"; карточек учета транспортных средств Коркинского муниципального района, в которых определены основные характеристики транспортного средства, даты технического осмотра, количество посадочных мест; журнала прохождения предрейсового и послерейсового медосвидетельствования водителей; договоров аренды транспортных средств; свидетельских показаний, свидетельств о регистрации перевозчика по маршрутам, договорам об оказании медицинских услуг.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.08.2011 N 33 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскании штрафа в размере 72 500 руб., начислены пени в сумме 64 462,12 руб., предложено уплатить ЕНВД в сумме 384 479 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\00273с от 06.10.2011 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Для предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используется базовая доходность в размере 1500 руб. в месяц с физического показателя - количество посадочных мест, до 1 января 2008 года применялся физический показатель - количество транспортных средств, базовая доходность 6000 руб.

Применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов поставлено в зависимость от количества транспортных средств и фактическая эксплуатация данных транспортных средств, в целях оказания услуг по перевозке пассажиров.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Занижение плательщиком физического показателя при исчислении ЕНВД является способом получения неосновательной налоговой выгоды. Обязанность доказывания обстоятельств ее получения в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Суды установили, что инспекция сделала вывод о завышении физического показателя - количества автомобилей, осуществляющих пассажирские перевозки на основании документов, полученных из государственных органов - договоров аренды, лицензий, свидетельств о регистрации перевозчика по маршрутам, договорам об оказании медицинских услуг.

В материалы дела представлены договоры медицинского предрейсового и послерейсового осмотра водителей от 30.12.2008, заключенные предпринимателем с закрытым акционерным обществом "Коркинское АТП", а также приложения к ним, где перечислены номера автомобилей, водители которых подлежат обследованию. На основании счетов-фактур произведена оплата.

Управлением Государственного автодорожного надзора по Челябинской области представлены лицензии, выданные налогоплательщику на осуществление пассажирских перевозок с номерами автомобилей.

Администрацией Коркинского муниципального района представлены копии выданных предпринимателю свидетельств о регистрации перевозчика по действующим регулярным внутримуниципальным маршрутам с указанием номеров автомобилей по маршрутам N 1, 10, 11, 17, 20 по которым будут осуществляться перевозки.

В ходе проверки инспекцией также получены копии договоров аренды, заключенные с владельцами автомобилей Гольцверт Ю.А. (М- 662 КС - 174, М - 663 КС -174), Цукур А.В. (АТ - 388-74), Левиной О.В. (АМ- 038-74), Мирошкиным Е.В., Родинковым А.Г. (АТ-267-74, АТ-265-74), Бортко Е.В. (АТ-327-74), свидетельства о регистрации автомобилей на собственников, талоны технического осмотра, паспорта автомобилей, оформленные на собственников. Акты передачи и возврата автомобилей отсутствуют.

Допрошенные в качестве свидетелей Цукер А.В. и Гольцверт Ю.А. не дали конкретных показаний по поводу перевозок в интересах предпринимателя, свидетель Бортко Д.В. в судебном заседании показал, что автомобиль им использовался в личных целях, по его просьбе налогоплательщик получил на свое имя лицензионную карточку.

В материалы дела также представлены акты проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники на маршрутных такси, эксплуатируемых от имени предпринимателя, от 21.06.008, протоколы дорожных происшествий с автомобилями налогоплательщика от 01.02.2009, 27.12.2009, согласно которым предприниматель привлекался к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об их противоречивости и недостаточности для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Судами установлено, что доказательства передачи автомобилей в распоряжение арендатора (передаточные акты) отсутствуют, не подтверждена фактическая возможность налогоплательщика использовать в предпринимательской деятельности значительное количество автомашин в связи с отсутствием у него гаражей, персонала, доказательств выплаты водителям заработной платы, несения расходов по техническому обслуживанию транспорта, приобретению горюче-смазочных материалов, страхованию гражданской ответственности не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А76-19801/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

И.В.Лимонов В.М.Первухин