Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-8834/12 по делу N А50-26749/2011

Екатеринбург

28 сентября 2012 г.

Дело N А50-26749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Пермского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376; далее - общество "Страховая группа "УралСиб") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А50-26749/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Федулов Денис Викторович, представитель предпринимателя Федулова Д.В. - Касьянов О.А. (доверенность от 31.01.2012);

представитель общества "Страховая группа "УралСиб" - Ельшина Н.Л. (доверенность от 09.07.2012).

Индивидуальный предприниматель Федулов Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения в сумме 2 945 295 руб.

Решением суда от 26.03.2012 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Балдина Р.А., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу предпринимателя Федулова Д.В. взыскано 2 945 295 руб.

В кассационной жалобе общество "Страховая группа "УралСиб" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции применена к спорным правоотношениям норма права, не подлежащая применению, - ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Страховая группа "УралСиб" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, поскольку кража транспортного средства произошла за пределами территории страхования. Заявитель жалобы считает, что территорией страхования согласно условиям договора страхования является место постоянного хранения и территория проведения работ.

Предприниматель Федулов Д.В. представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и предпринимателем Федуловым Д.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств от 07.12.2010 N 000032/0030/591 (далее - договор от 07.12.2010 N 000032/0030/591).

В соответствии с условиями указанного договора страховщик обязуется за обусловленную данным договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в данном договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах соответствующей страховой суммы, предусмотренной данным договором.

Объектом страхования согласно п. 2.1 договора от 07.12.2010 N 000032/0030/591 являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением самоходной машиной экскаватором - погрузчиком JСВ 3СХSМ 4Т, заводской номер машины (рамы) JСB3CX4TA02001733, год выпуска 2010, ПСМ N ТС серия 691658.

Как следует из содержания п. 2.2 указанного договора, территорией страхования является место постоянного хранения - Пермский край, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 1; а также территория проведения работ - Пермский край.

Страховым случаем является возникновение убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного транспортного средства, наступивших, в частности, вследствие хищения (в т.ч. без цели угона), совершенное в форме кражи, грабежа, разбоя (п. 3.1 договора от 07.12.2010 N 000032/0030/591).

В пункте 3.3 названного договора предусмотрено, что повреждение или гибель (утрата) застрахованных транспортных средств, произошедшие в результате наступления событий, перечисленных в п. 3.1 данного договора, не признаются страховым случаем, а причиненный при этом ущерб не возмещается страховщиком, если эти события произошли вне территории страхования, указанной в п. 2.2 данного договора.

Согласно постановлению следователя Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 23.09.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 13.09.2011 экскаватор - погрузчик JСВ 3СХSМ 4Т был похищен с автостоянки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Блочная, д. 23.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, предприниматель Федулов Д.В. обратился к обществу "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение обществом "Страховая группа "УралСиб" не выплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Федулова Д.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, поскольку в момент хищения транспортное средство находилось за пределами предусмотренной условиями договора от 07.12.2010 N 000032/0030/591 территории страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство было похищено в период действия договора от 07.12.2010 N 000032/0030/591 с автостоянки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Блочная, д. 23. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что место хищения находится в пределах территории Пермского края, которая в соответствии с условиями указанного договора является территорией страхования. При этом арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в месте хищения имущество находилось на постоянном хранении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора от 07.12.2010 N 000032/0030/591.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выплату обществом "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим решение суда первой инстанции отменено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.2 договора от 07.12.2010 N 000032/0030/591 территорией страхования является место постоянного хранения - Пермский край, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 1; территория проведения работ - Пермский край.

Проанализировав условия договора от 07.12.2010 N 000032/0030/591, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в период проведения работ территорией страхования является Пермский край.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (постановление следователя Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 23.09.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству - л. д. 29, лист учета работы самоходной машины - л. д. 36, договор об оказании услуг от 12.09.2011 N 28 - л. д. 72 - 76), хищение транспортного средства произошло в период проведения работ с территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Блочная, д. 23, в пределах территории Пермского края.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещении, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренного условиями договора от 07.12.2010 N 000032/0030/591.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умышленных действий страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований предусмотренных выше указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения общества "Страховая группа "УралСиб" от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выплаты обществом "Страховая группа "УралСиб" предпринимателю Федулову Д.В. страхового возмещения, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям нормы права, не подлежащей применению, - ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А50-26749/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Пермского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова