Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-7624/12 по делу N А50-22501/2011

Екатеринбург

26 сентября 2012 г.

Дело N А50-22501/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-9040/11 по делу N А50-7233/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-1727/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-1727/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-10038/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 17АП-1727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубеновича (ИНН: 666400328673, ОГРНИП: 304667433700080) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 по делу N А50-22501/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Овсепян И.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеффи-Вело" (ИНН: 5902136619, ОГРН: 1025900530468; далее общество "Стеффи-Велло") о признании обязательства истца перед ответчиком на сумму 1 141 947 руб. 22 коп. по решениям Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 по делу N А50-7233/2010, от 12.08.2011 по делу N А50-12314/2011 прекращенными путем зачета на встречные обязательства ответчика перед истцом, возникшие на основании договора уступки права требования от 29.08.2011, на основании акта о взаимозачете от 29.08.2011 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания "Кронос" (далее - общество "Уральская Торговая Компания "Кронос").

Решением суда от 18.04.2012 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Овсепян И.Р., просить указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что им избран надлежащим способ защиты. В обоснование он ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А50-7233/2010, N А50-12314/2011 о взыскании с заявителя в пользу общества "Стеффи-Велло" 975 612 руб. 61 коп. и 139 159 руб. 82 коп. соответственно; на основании названных судебных актов выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. По мнению заявителя, нарушение его прав, за защитой которых он обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, выражается в том, что при наличии возможности произвести зачет встречных требований истца и ответчика, процессуальных оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Проверив законность и обоснованных принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 по делу N А50-7233/2010 с предпринимателя Овсепяна И.Р. в пользу общества "Стеффи-Велло" взыскана задолженность в сумме 997 110 руб. 40 коп, в том числе 975 612 руб. 61 коп. основного долга, 22 502 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 по делу N А50-12314/2011 с предпринимателя Овсепяна И.Р. в пользу общества "Стеффи-Велло" взыскано 144 334 руб. 61 коп, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 159 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 174 руб. 79 коп. Таким образом, общей размер задолженности истца перед ответчиком на основании названных судебных актов составляет 1 141 947 руб. 22 коп.

Согласно договору уступки права требования от 29.08.2011 общество "Уральская Торговая Компания "Кронос" (цедент) передало предпринимателю Овсепяну И.Р. (цессионарий) право требования к обществу "Стеффи-Велло" денежных средств в сумме 1 153 000 руб. 00 коп., возникшее в связи с перечислением третьим лицом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты на основании платежных поручений от 21.05.2009 N 77, от 26.05.2009 N 80, от 08.06.2009 N 88, от 10.06.2009 N 89, от 11.06.2011 N 90, от 17.06.2009 N 92, от 30.06.2011 N 96, от 01.07.2009 N 97, от 06.07.2011 N 98, от 17.07.2009 N 102, от 20.07.2011 N 104, от 23.07.2009 N 109.

Общество "Уральская Торговая Компания "Кронос" 08.09.2011 уведомило общество "Стеффи-Велло" о состоявшейся уступке права требования.

Истец в тот же день направил ответчику акт о взаимозачете от 29.08.2011, в соответствии с которым предприниматель Овсепян И.Р. зачел имеющиеся у него к обществу "Стеффи-Велло" денежные требования на сумму 1 141 947 руб. 22 коп. в счет исполнения перед последним денежных обязательств на ту же сумму, возникших на основании судебных актов по делам N А50-7233/2010, А50-12314/2011.

Ссылаясь на необходимость признания прекращенными указанных обязательств на основании акта о зачете от 29.08.2011, предприниматель Овсепян И.Р. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта получения ответчиком уведомления о заключении истцом и третьим лицом договора уступки права требования от 29.08.201, получения ответчиком акта взаимозачета от 29.08.2011, отсутствия у него возражений против спорного зачета встречных однородных требований. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимные обязательства истца и ответчика на сумму 1 141 947 руб. 22 коп., указанные в названом акте о взаимозачете, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились 29.08.2011. Признание и подтверждение данного факта арбитражным судом не требуется.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренный в ст. 12 Гражданского кодекса такой способ защиты как изменение или прекращение правоотношения в данном случае следует применять с учетом предусмотренного в ст. 410 названного Кодекса правила об особенностях прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили в отношении спорного зачета условий, необходимых для прекращения существующих между сторонами обязательств названным способом.

Наличие встречных однородных взаимных требований у истца и ответчика подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 по делу N А50-7223/2010, от 12.08.2011 по делу N А50-12314/2011, которыми установлено, что предприниматель Овсепян И.Р. имеет задолженность перед обществом "Стеффи-Велло" на общую сумму 1 141 947 руб. 22 коп; по договору уступки права требования от 29.08.2011 к истцу перешло право требования перечисленных третьим лицом ответчику в порядке предварительной оплаты денежных средств в сумме 1 153 000 руб. 00 коп.

Факт осуществления предпринимателем Овсепяном И.Р. зачета указанных выше встречных требований подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Извещение о заключении договора уступки права требования от 29.08.2011, а также получение от истца акта о взаимозачете от 29.08.2011 обществом "Стеффи-Велло" не опровергнуто.

Сроки исполнения спорных встречных обязательств сторон на дату осуществления предпринимателем Овсепяна И.Р. зачета наступили.

Таким образом, является правильным вывод судов о возможности зачета встречных денежных требований, который произведен истцом актом о взаимозачете от 29.08.2011. В связи с названным юридическим фактом спорные обязательства предпринимателя Овсепяна И.Р. и общества "Стеффи-Велло" прекратились 29.08.2011 в силу прямого указания ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме не требуется какого-либо подтверждения факта прекращения обязательств, в отношении которых произведен зачет, в том числе арбитражным судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости представления для окончания исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных на основании решений Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 по делу N А50-7223/2010, от 12.08.2011 по делу N А50-12314/2011, исполнительного листа, который подтверждает фактическое исполнение предпринимателем Овсепяном И.Р. спорных обязательств перед обществом "Стеффи-Велло", основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства не противоречит закону. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, имеет одни и те же правовые последствия, а именно прекращение обязательства. Таким образом, зачет встречного однородного требования может являться одним из оснований окончания исполнительного производства.

Данная правовая позиция указана в п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку заявление о зачете встречного требования сделано истцом на стадии принудительного исполнения судебного акта, следовательно, нормы гражданского законодательства о зачете, в данном случае, подлежат применению с учетом требований Закона об исполнительном производстве, то есть при наличии оснований для осуществления зачета, судебный пристав исполнитель вправе вынести постановление об окончании исполнительных производств. Таким образом, в данном случае соответствующие исполнительные производства могут быть окончены при наличии двух юридических фактов: заявления предпринимателя Овсепяна И.Р. о зачете встречных однородных требований к обществу "Стеффи-Велло" и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании имеющихся исполнительных производств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о применении к спорным отношениям положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 по делу N А50-22501/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева