Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф09-8353/12 по делу N А60-54451/2011

Екатеринбург

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-54451/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н. Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 66508065103, ОГРН: 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-54451/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители управления - Волков С.Н. (доверенность от 04.05.2012 б/н), Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2011), Огальцева Е.Н. (доверенность от 01.12.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (ИНН: 6624002240, ОГРН: 1026601483985; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 21.09.2011 по делу N 33 в части п. 3, 4 резолютивной части и предписания от 21.09.2011 по делу N 33, а также обязании заинтересованного лица восстановить нарушенные права заявителя путем прекращения в отношении него административного дела по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Габдейрахимов Радик Рифкатович, Попов Анатолий Алексеевич.

Решением суда от 06.03.20112 (судья Подгорнова Г.Н.) заявление комитета удовлетворено в части признания незаконными п. 4 резолютивной части обжалуемого решения управления и предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что на момент принятия оспариваемого решения комитетом были приняты все зависящие от него меры по возвращению муниципального имущества, а также о том, что управлением не указано, какие конкретно действия должен совершить комитет для исполнения оспариваемого предписания антимонопольного органа.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, комиссией управления рассмотрено дело N 33, возбужденное на основании материалов, предоставленных в антимонопольный орган при рассмотрении дела N 80 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела комиссией управления принято решение, резолютивная часть которого оглашена 21.07.2011 (в полном объеме решение изготовлено 21.09.2011), в этот же день выдано предписание по делу N 33.

Пунктом 3 резолютивной части решения признан факт нарушения комитетом п. 7 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в предоставлении хозяйствующему субъекту (предпринимателю Попову А.А.) муниципальной преференции.

Названное нарушение выразилось в том, что 08.12.2010 с согласия комитета и без согласия антимонопольного органа между предпринимателями Габдейрахимовым Р.Р. и Поповым А.А. заключено соглашение о передаче последнему прав и обязанностей арендатора муниципального имущества по договору от 17.11.2006 N 66, заключенному между комитетом и предпринимателем Гайбдерахимовым Р.Р.

В п. 4 резолютивной части решения управления содержится указание на выдачу комитету предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 21.09.2011 комитет обязан прекратить в срок до 04.11.2011 нарушение п. 7 ч. 1 ст. 15 и ст. 17.1 Закона о защите конкуренции путем принятия всех зависящих от органа местного самоуправления мер по возврату в казну имущества, переданного по договору аренды нежилого помещения от 17.11.2006 N 66. О выполнении предписания заявителю предложено сообщить в антимонопольный орган до 09.11.2011.

Не согласившись с вынесенным административным органом решением в части пунктов 3, 4 резолютивной части и предписанием, комитет обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными п. 4 резолютивной части оспариваемого решения и предписания управления, суды исходили из того, что на дату оглашения резолютивной части оспариваемого решения у управления имелись все доказательства принятия комитетом необходимых и достаточных мер для возвращения в казну муниципального имущества, а также сослались на отсутствие в предписании указания конкретных мер, которые, по мнению управления, должен был предпринять комитет для исполнения названного предписания.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ч. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: 1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; 2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; 3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; 4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и(или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Согласно ч. 4 ст. 41 Закона на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и(или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Судами установлено, что на момент принятия решения управления (оглашения его резолютивной части) комитетом предприняты необходимые и достаточные меры для устранения допущенного нарушения Закона о защите конкуренции: в адрес предпринимателя Попова А.А. направлялось письмо от 17.05.2011 N 408 с предложением в срок до 01.06.2011 расторгнуть спорный договор аренды и соглашение к нему, возвратить имущество по акту приема-передачи комитету. Поскольку ответ на письмо не получен, комитет обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.11.2006 N 66 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательства принятых мер по устранению выявленных нарушений на момент вынесения решения антимонопольным органом у последнего имелись.

Таким образом, правильным является вывод судов об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения в адрес комитета оспариваемого предписания.

Кроме того, оценив предписание в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что данный ненормативный правовой акт управления не обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку не содержит указание, каким именно способом комитету, наряду с предпринятыми уже мерами, прекратить нарушение Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявление комитета в части признания незаконными п. 4 решения от 21.09.2011 (резолютивная часть от 21.07.2011) и предписания, вынесенных антимонопольным органом.

Кроме того, в тексте кассационной жалобы управления содержится ходатайство антимонопольного органа об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в которой данная норма позволяет органам судебной власти предопределять для органов исполнительной власти целесообразность реализации одного из альтернативных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, названные в ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-54451/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко