Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-18351/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.12.2012 N 13882 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2012 по делу N А60-54451/2011,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 21.09.2011 по делу N 33 в части пунктов 3, 4 резолютивной части и предписания от 21.09.2011 по делу N 33, а также об обязании восстановить нарушенные права комитета путем прекращения в отношении него административного дела по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Габдейрахимов Радик Рифкатович, индивидуальный предприниматель Попов Анатолий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пункта 4 резолютивной части решения антимонопольного органа и предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления комитета суды руководствовались действующим законодательством, в том числе положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела N 33, возбужденного на основании приказа от 10.05.2011 N 355, антимонопольным органом принято решение от 21.09.2011, резолютивная часть которого оглашена 21.07.2011.

Пунктом 3 резолютивной части решения антимонопольным органом признан факт нарушения комитетом пункта 7 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в предоставлении хозяйствующему субъекту (индивидуальному предпринимателю Попову А.А.) муниципальной преференции путем участия в передаче прав и обязанностей арендатора в отношении муниципального недвижимого имущества (нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 13,5 кв.м., расположенного по адресу: город Нижняя Тура, улица Береговая, 2, литер А) по соглашению между индивидуальными предпринимателями Габдейрахимовым Р.Р. и Поповым А.А. от 08.12.2010 к договору аренды нежилого помещения от 17.11.2006 N 66, заключенному между комитетом и индивидуальным предпринимателем Габдейрахимовым Р.Р., и с нарушением порядка, установленного главой 5 названного Закона, без проведения торгов и без согласия антимонопольного органа.

В пункте 4 резолютивной части решения антимонопольного органа содержится указание на выдачу комитету предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписание от 21.09.2011 по делу N 33 содержит требование о прекращении комитетом в срок до 04.11.2011 нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем принятия всех зависящих от органа местного самоуправления мер по возврату в казну имущества, переданного по договору аренды нежилого помещения от 17.11.2006 N 66. О выполнении предписания комитету предложено сообщить в антимонопольный орган до 09.11.2011.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными пункта 4 резолютивной части решения и предписания антимонопольного органа, суды указали, что на момент оглашения резолютивной части решения антимонопольного органа комитетом предприняты необходимые и достаточные меры для устранения допущенных нарушений антимонопольного законодательства. Так, в адрес индивидуального предпринимателя Попова А.А. направлено письмо от 17.05.2011 N 408 с предложением в срок до 01.06.2011 расторгнуть договор аренды и соглашение к нему, возвратить имущество по акту приема-передачи комитету. Поскольку ответ на письмо не получен, комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.11.2006 N 66 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суды также приняли во внимание, что предписание антимонопольного органа не обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку не содержит указание, каким именно способом комитету, наряду с предпринятыми уже мерами, прекратить нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом изложенного суды сделали вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения в адрес комитета оспариваемого предписания.

Суды установили, что факт признания комитетом нарушений антимонопольного законодательства зафиксирован в оспариваемом решении антимонопольного органа вместе с указанием о принятых комитетом мерах к возврату имущества путем направления индивидуальному предпринимателю Попову А.А. письма от 17.05.2011 N 408 с предложением в срок до 01.06.2011 расторгнуть указанные договор и соглашение и возвратить имущество по акту приема-передачи комитету, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 данного решения.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что на момент рассмотрения данного дела в рамках административного дела, возбужденного в отношении комитета на основании части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято постановление о привлечении к административной ответственности от 30.12.2011, которое может быть обжаловано в арбитражный суд в самостоятельном порядке по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А60-54451/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

О.Ю. Гвоздилина М.Ф. Юхней