Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-6875/12 по делу N А07-16997/2011

Екатеринбург

26 сентября 2012 г.

Дело N А07-16997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Варламова Вячеслава Петровича, Сакаева Зилфата Амирхановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2012 по делу N А07-16997/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Варламова В.П. - Фаткуллина Г.Р. (доверенность от 07.09.2010);

Сакаева З.А. - Фаткуллина Г.Р. (доверенность от 20.10.2009).

Участники общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр "Альянс" (далее - общество "ПТЦ "Альянс") Варламов В.П. и Сакаев З.А. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ПТЦ "Альянс" об обязании исполнительного органа - директора общества "ПТЦ "Альянс" выступить заявителем в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган, инспекция) при государственной регистрации устава общества "ПТЦ "Альянс" в новой редакции, утвержденной протоколом N 9 внеочередного общего собрания участников общества "ПТЦ "Альянс" от 08.10.2010, и подать для этого в регистрирующий орган все необходимые и требуемые документы (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 19.10.2011 к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция, Гулюмов Фан Зуфарович.

Решением суда от 31.01.2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами норм материального права: ст. 12, п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 34, 35, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 9, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Истцы утверждают, в соответствии с указанными нормами права, а также на основании подп. 6 п. 14.2.3 устава общества "ПТЦ "Альянс", директор общества обязан обеспечить исполнение решений, принятых общим собранием участников общества, в том числе обеспечить государственную регистрацию устава общества в новой редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества.

Как установлено судами, общество "ПТЦ "Альянс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020201381958. Участниками общества являются Сакаев З.А. с долей в уставном капитале общества в размере 55 % уставного капитала номинальной стоимостью 283 800 руб., Варламов В.П. с долей в уставном капитале общества в размере 20 % номинальной стоимостью 103 200 руб., Гулюмов Ф.З. с долей в уставном капитале общества в размере 25 % номинальной стоимостью 129 000 руб.

Общим собранием участников общества "ПТЦ "Альянс", состоявшимся 08.10.2010, принято решение об утверждении устава общества в новой редакции и регистрации устава в новой редакции в регистрирующем органе (протокол N 9 от 08.10.2010).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А07-20355/2010 решение внеочередного общего собрания участников общества "ПТЦ "Альянс", оформленное протоколом от 08.10.2010 N 9, в части утверждения пункта 5.9 новой редакции устава признано недействительным.

Ссылаясь на то, что директор общества "ПТЦ "Альянс" Гулюмов Ф.З. не предпринимает действий по государственной регистрации устава общества в новой редакции, участники общества Варламов В.П. и Сакаев З.А. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, гарантии и способы защиты этих прав определяются Законом об обществах с ограниченной ответственностью в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; возможность понуждения единоличного исполнительного органа общества совершить какое-либо действие нормами названного Закона не предусмотрена; при этом участники общества в данном случае могут восстановить нарушенное право, прекратив в установленном порядке полномочия не исполняющего свои обязанности директора Гулюмова Ф.З., руководствуясь утвержденной на общем собрании участников общества 08.10.2010 новой редакцией устава. Суды также указали на то, что избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права, а судебное решение должно быть исполнимо (ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены, при этом избранный им способ защиты нарушенного права должен быть законным, соответствовать специфике охраняемого права и характеру нарушения, а также обеспечивать эффективное восстановление нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив заявленные требования, суды пришли к выводу, что фактически истцы, ссылаясь на незаконное бездействие директора общества Гулюмова Ф.З., а именно: неисполнение возложенных на него обязанностей по исполнению решения общего собрания участников и регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, просят его понудить к исполнению данной обязанности в натуре (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные названным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, в силу положений ст. 8, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе избирать директора общества, контролировать его деятельность и досрочно прекратить полномочия директора в случае ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что уставом общества "ПТЦ "Альянс" в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников общества от 08.10.2010, избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников; решение по данному вопросу принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что истцы в совокупности обладают 75 % голосов от общего числа голосов участников общества (Сакаев З.А. владеет долей в размере 55 % уставного капитала общества, Варламов В.П. - 20 % уставного капитала общества).

Следовательно, как правильно указано судами, в данном случае с учетом изложенных обстоятельств и положений ст. 4, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью, адекватным допущенному нарушению и обеспечивающим эффективное восстановление нарушенных прав истцов, является досрочное прекращение полномочий директора общества "ПТЦ "Альянс" Гулюмова З.Ф.

Более того, как следует из пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании, данный способ защиты нарушенного права истцами использован, общим собранием участников общества квалифицированным большинством голосов принято решение о переизбрании директора общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного доводы, приведённые заявителями в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке выводов, сделанных судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2012 по делу N А07-16997/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Варламова Вячеслава Петровича, Сакаева Зилфата Амирхановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова