Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N Ф09-7851/12 по делу N А60-44861/2011

Екатеринбург

01 октября 2012 г.

Дело N А60-44861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова В.И., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636; далее - министерство финансов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 по делу N А60-44861/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1037739085636; далее - администрация) - Огаркова Е.А. (доверенность от 22.12.2011 N 272).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с министерства финансов (определением суда от 25.01.2012 ненадлежащий ответчик - Управление Федерального казначейства по Свердловской области заменен надлежащим ответчиком - министерством финансов) убытков в сумме 1 971 827 руб., возникших в результате исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2011, обязывающего предоставить сотруднику милиции Хабдуллину Б.С. и членам его семьи квартиру в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Определением суда от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление внутренних дел по Свердловской области.

Решением суда от 29.03.2012 (судья Лутфурахманова Н.Я.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство финансов просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным принятие судами цены, указанной в отчете об определении рыночной стоимости, в связи с тем, что обязанность администрации предоставить квартиру сотруднику милиции возникла на основании решения суда общей юрисдикции, тогда как в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не установлено иное.

Министерство финансов считает, что из взысканной суммы должен быть исключен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), так как в соответствии с п. 1 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является федеральным налогом, федеральный бюджет не является ни покупателем, ни получателем переданной участковому уполномоченному квартиры.

По мнению заявителя жалобы, суды, определяя размер взыскиваемой суммы, должны были руководствоваться приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.01.2011 N 10, согласно которому рыночная стоимость одного квадратного метра жилья в Свердловской области в первом полугодии 2011 г. составляла 33 600 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2011 на администрацию возложена обязанность по предоставлению Хабдуллину Б.С. и членам его семьи квартиры на условиях социального найма общей площадью не менее 32,3 кв. м, отвечающей санитарным и техническим требованиям и расположенной в пределах г. Екатеринбурга, с правом администрации на получение компенсации стоимости предоставленного жилья из средств федерального бюджета.

Во исполнение указанного решения на основании постановления главы администрации Екатеринбурга от 13.09.2011 N 3770 администрация предоставила по договору социального найма жилого помещения от 14.09.2011 N 09/227 Хабдуллину Б.С. и членам его семьи однокомнатную квартиру общей площадью 33,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. N 51-а, кв. 236.

Согласно договору социального найма от 14.09.2011 N 09/227 упомянутое жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено Хабдуллину Б.С. в бессрочное владение и пользование.

Ссылаясь на то, что расходы в размере рыночной стоимости предоставленного жилого помещения являются для администрации убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта наличия у администрации убытков, обоснованности их расчета, а также из того, что указанные убытки подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку данная льгота предусмотрена федеральным законодательным актом.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из смысла ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации следует, что при отсутствии законодательно предусмотренного порядка финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, финансирование подобных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, тем самым гарантируется право собственности муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции", ст. 30 указанного закона, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факты предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Судами установлено, что администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному Орджоникидзевского районного управления внутренних дел Хабдуллину Б.С., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации не компенсировал.

Суды правильно исходили из того, что администрация, предоставив жилое помещение Хабдуллину Б.С., в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, которая обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения администрация не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Суды, установив, что расходы понесены администрацией в результате исполнения судебного акта, обязывающего предоставить сотруднику милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, отдельного благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления жилой площади в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные администрацией убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом судами правомерно отмечено, что обязанность по возмещению убытков при рассмотрении данного спора не может быть возложена на главного распорядителя финансовых средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что на момент вынесения решения районным судом г. Екатеринбурга главному распорядителю в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации были выделены финансовые средства для обеспечения сотрудников жильем, не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает министерство финансов (ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16, в соответствии с которой возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления.

Размер убытков определен судами на основании представленного в материалы дела оценочного отчета об определении рыночной стоимости от 31.08.2011 N 306, согласно которому итоговая рыночная стоимость предоставленного жилого помещения, выбывшего из собственности муниципального образования, составила 1 971 827 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость помещения должна определяться приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.01.2011 N 10, согласно которому рыночная стоимость одного квадратного метра жилья в Свердловской области в первом полугодии 2011 г. составляла 33 600 руб., отклоняется, так как он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на включение в рыночную стоимость квартиры НДС также рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах требования администрации о взыскании с министерства финансов убытков в сумме 1 971 827 руб., понесенных в результате исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции Хабдуллину Б.С. квартиру в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", удовлетворены обоснованно.

Иные доводы министерства финансов, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 по делу N А60-44861/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко