Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N Ф09-8974/12 по делу N А50-26352/2011

Екатеринбург

01 октября 2012 г.

Дело N А50-26352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 по делу N А50-26352/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Матвеева Татьяна Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 393 396 руб. 35 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края убытков в сумме 1 846 970 руб. 09 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "Городское управление транспорта"; Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми; Министерство социального развития Пермского края; Департамент финансов администрации г. Перми; Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Решением суда от 05.04.2012 (судья Саксонова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в пользу истца взысканы убытки в размере 172 771 руб. 35 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) взысканы убытки в сумме 1 846 056 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленный предпринимателем расчет убытков является необоснованным, а судами при определении размера убытков необоснованно не учтена фактическая стоимость социальных проездных документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем и Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми (правопреемником которого является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми) 01.04.2006 заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми N 94-06.

В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежали компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами г. Перми.

По условиям договора (п. 6.4) компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

На основании указанного договора истец в 2008 г. осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми.

При осуществлении пассажирских перевозок предприниматель предоставлял льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Поскольку выпадающие доходы, под которыми истец понимает убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением льгот по оплате проезда льготным категориям граждан, не были компенсированы ему соответствующими публично-правовыми образованиями, предприниматель на основании ст. 15, 16, 790, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области). Меры социальной поддержки, предусмотренные названным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О предусмотрено, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

При этом судами отмечено, что выделенные денежные средства не покрыли понесенные перевозчиком расходы на предоставление услуг льготным категориям граждан.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по созданию системы, реализующей право перевозчика на полное возмещение его убытков, в бюджеты федерального и регионального уровня не были заложены необходимые для этого средства, в связи с чем, возмещение заявленных предпринимателем расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленный предпринимателем расчет убытков, произведенный исходя из общего количества выданных проездных документов на территории субъекта, тарифа на проезд, количества поездок по таким билетам, с точки зрения методики исчисления является правильным и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом судами правомерно указано на необходимость уменьшения размера заявленных убытков, образовавшихся в 2008 году, на суммы субсидий, перечисленных предпринимателю Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в транспорте общего пользования являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные федеральным и региональным бюджетами денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право перевозчика на полное их возмещение, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных требований, и правомерно взыскали в пользу предпринимателя денежные средства в сумме 172 771 руб. 35 коп. с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации и денежные средства в сумме 1 846 056 руб. 09 коп. с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и на основании вышеизложенного подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведенный истцом расчет суммы убытков, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 по делу N А50-26352/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова