Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N Ф09-6811/12 по делу N А76-15310/2011

Екатеринбург

01 октября 2012 г.

Дело N А76-15310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная логистическая компания "МобиТрансСервис" (ОГРН 1087448011331; далее - общество "МобиТрансСервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу N А76-15310/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Владимировича (ОГРНИП 305507402400070; далее - предприниматель Воронин С.В.) в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Предприниматель Воронин С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "МобиТрансСервис" с исковым заявлением о взыскании 85 000 руб. задолженности за перевозку груза, 6516 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 976 руб. 10 коп. судебных издержек.

Определением суда от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транс-Навигация" (ОГРН 1087448010066; далее - общество "Транс-Навигация").

Определением суда от 31.01.2012 исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6516 руб. 67 коп. оставлены без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.01.2012 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "МобиТрансСервис" в пользу предпринимателя Воронина С.В. взысканы задолженность в сумме 85 000 руб., судебные издержки в сумме 31 976 руб. 10 коп. С общества "МобиТрансСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3400 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МобиТрансСервис" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что удержание средств на основании п. 4.7 договора перевозки груза от 23.08.2010 N 2998/8-10/П произведено обоснованно, поскольку груз был доставлен с опозданием. При этом, по мнению общества "МобиТрансСервис", судами не дана надлежащая оценка товарно-транспортной накладной от 27.08.2010 N 0908 с отметкой о сроке доставки груза, а также не принято во внимание выставление ответчиком истцу претензии от 26.08.2010 N 30/09-Р о доставке груза с опозданием.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: открытого акционерного общества "Б-Истокское РТПС", общества с ограниченной ответственностью "Сабагро", общества с ограниченной ответственностью "АГКО Машинери" (далее - общества "Б-Истокское РТПС", "Сабагро", "АГКО Машинери").

Общество "МобиТрансСервис" полагает, что истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения спора, а именно не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отправку ответчику и получение им претензии с требованием об уплате задолженности в сумме 85 000 руб.

Заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу товара надлежащему грузополучателю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "МобиТрансСервис" (отправитель) и предпринимателем Ворониным С.В. (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 23.08.2010 N 2998/8-10/П. Согласно п. 1.1 данного договора перевозчик принял обязательство доставить предъявленный ему груз в пункт назначения, указанный отправителем, и выдать доставленный груз получателю, а отправитель обязался внести за перевозку груза плату, установленную договором.

Наименование груза, его масса и стоимость, количество мест, вид упаковки, способ погрузки, дата, время и адрес погрузки, пункт назначения, дата, время и адрес разгрузки, а также лицо, уполномоченное на получение груза, согласованы сторонами в договоре-заявке от 23.08.2010.

В соответствии с п. 3.1 названного договора перевозки плата за перевозку определяется сторонами в договоре-заявке, оплата производится по истечении 7 дней с момента предоставления документов, указанных в п. 2.2.6 договора перевозки, а именно двух экземпляров товарно-транспортной накладной с отметкой о принятии груза грузополучателем, акта выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры.

В силу п. 4 договора-заявки от 23.08.2010 стоимость перевозки составила 380 000 руб., оплата должна была быть произведена в течение 10 банковских дней на основании оригиналов товарно-транспортных накладных при условии предоплаты в размере 50% - после подтверждения договора-заявки и 30% - по факту загрузки транспортного средства.

Во исполнение принятых по договору перевозки от 23.08.2010 N 2998/8-10/П обязательств истец осуществил перевозку груза, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 27.08.2010 N 0908, и выставил ответчику счет на оплату стоимости транспортных услуг от 24.08.2010 N 601 в сумме 380 000 руб.

Обязательство по оплате оказанных транспортных услуг ответчик исполнил частично, в сумме 295 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2010 N 2374, от 01.09.2010 N 2462, от 26.10.2010 N 3253.

Поскольку оплата услуг по перевозке груза ответчиком не была осуществлена в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 30.09.2010 N 30/09-Р с требованием об оплате задолженности в сумме 85 000 руб.

В связи с неисполнением обществом "МобиТрансСервис" принятых на себя обязательств по оплате услуг по перевозке груза предприниматель Воронин С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание услуг по перевозке груза подтверждено материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных норм права на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты перевозки в согласованном сторонами размере.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки груза, называется транспортная накладная.

Исследовав представленные в материалы дела договор перевозки груза от 23.08.2010 N 2998/8-10/П, договор-заявку от 23.08.2010, товарно-транспортную накладную от 27.08.2010 N 0908 в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза.

Судами установлено, что согласно договору-заявке на перевозку груза от 23.08.2010 размер платы составляет в общей сумме 380 000 руб., оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней на основании оригиналов товарно-транспортных накладных.

Акт от 05.09.2010, счет от 24.08.2010 N 601, товарно-транспортная накладная от 27.08.2010 N 0908 ответчиком получены 29.09.2010, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, факт получения ответчиком товарно-транспортной накладной от 27.08.2010 N 0908 подтверждается также тем, что ее копия была приложена ответчиком к направленной в адрес истца претензии от 30.09.2010 N 30/09-Р.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, требования предпринимателя Воронина С.В. о взыскании с общества "МобиТрансСервис" 85 000 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что удержание денежных средств из сумм, причитающихся истцу в качестве оплаты оказанных услуг, произведено обоснованно, поскольку груз был доставлен грузополучателю с опозданием на 4 суток, вследствие чего перевозчик обязан уплатить штраф за просрочку доставки груза, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с п. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В силу п. 38 данного Закона обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

В договоре-заявке от 23.08.2010 сторонами согласованы адрес, дата и время разгрузки: КХ "Русь", Алтайский край, Кулундинский район, с. Семеновка, 05.09.2010, 09 ч 00 мин.

Апелляционным судом установлено, что в представленной обществом "Транс-Навигация" копии товарно-транспортной накладной от 27.08.2010 N 0908 имеется отметка о передаче груза 09.09.2010. В оригинале указанной товарно-транспортной накладной отметка о дате получения груза грузополучателем отсутствует. Вместе с тем оригинал товарно-транспортной накладной от 27.08.2010 N 0908 содержит подпись и печать получателя груза. Поскольку иных доказательств, подтверждающих доставку груза с опозданием, ответчик в материалы дела не представил в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать груз, доставленным с опозданием не имеется.

Апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка на письмо от 23.08.2011 N 380, направленное обществом "Б-Истокское РТПС" в адрес общества "Транс-Навигация", в котором сообщается о доставке груза по товарно-транспортной накладной от 27.08.2010 N 0908 с опозданием, поскольку указанные организации грузополучателями по спорной товарно-транспортной накладной не являются, а претензии о доставке груза с опозданием от грузополучателя не поступали.

Довод общества "МобиТрансСервис" о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора также обоснованно отклонен апелляционным судом, так как в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о предъявлении истцом ответчику требования оплатить спорную задолженность в сумме 85 000 рублей, а также о получении ответчиком указанного требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу N А76-15310/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная логистическая компания "МобиТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота