Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-1790/15 по делу N А34-6601/2012

Екатеринбург

21 мая 2015 г.

Дело N А34-6601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Семеновой З. Г., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее - общество "ГПИмясомолпром") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А34-6601/2012 Арбитражного суда Курганской области по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ГПИмясомолпром" - Марковецкая Е.Б. (доверенность от 20.05.2014).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества "ГПИмясомолпром" заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 31.05.2011.

Указанное заявление судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства подается в арбитражный суд в письменной форме.

Кроме того, следует отметить, что по правилам главы 7 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Общество "ГПИмясомолпром" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Москвитина Дениса Николаевича (далее - Москвитин Д.Н.) задолженности по договору от 01.07.2010 N 06-10 в сумме 207 475 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 911 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Иван Викторович.

Москвитин Д.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя 17.01.2013, что подтверждено свидетельством серии 45 N 001245887.

Решением суда от 24.09.2014 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований общества "ГПИмясомолпром" отказано.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) с общества "ГПИмясомолпром" в пользу Москвитина Дениса Николаевича взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела N А34-6601/2012 Арбитражного суда Курганской области в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество "ГПИмясомолпром" просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при возврате арендованного помещения по акту от 31.05.2011 обществу "ГПИмясомолпром" Москвитиным Д.Н. переданы, а заявителем приняты в счет погашения задолженности по договору материальные ценности на сумму 208 000 руб.

Заявитель отмечает, что оригинал акта от 31.05.2011, представленный обществом "ГПИмясомолпром" в суд первой инстанции для направления на экспертизу, не содержит указания на передачу Москвитиным Д.Н. заявителю отмеченных материальных ценностей в счет погашения имеющейся задолженности. Общество "ГПИмясомолпром" полагает, что копия акта от 31.05.2011, представленная в материалы дела истцом, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства.

Кроме того, заявитель отмечает, что суд первой инстанции исключил соглашение от 01.03.2011 N 3 к договору от 07.07.2010 N 06-10 из числа доказательств по делу в соответствии с нормами процессуального права, полагая при этом, что недействительность названного соглашения влечет за собой недействительность акта приема-передачи арендованного помещения от 31.05.2011 с сопровождающейся передачей материальных ценностей на сумму 208 000 руб.

Москвитин Д.Н. и Попов И.В. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом "ГПИмясомолпром" (арендодатель) и предпринимателем Москвитиным Д.Н. (арендатор) 01.07.2010 заключен договор N 06-10 на передачу в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 167,57 кв. м согласно приложению N 1 к договору, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Красина, 55, корпус А, 2 этаж, для использования помещения под офис (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 06-10 договор действует с 01.07.2010 по 30.06.2011. При отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на неопределенный срок.

Согласно пункт 4.1 договора N 06-10 ежемесячная арендная плата за пользование имуществом, включая платежи за теплоснабжение, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, вывоз мусора, составляет 535 руб. 06 коп. за 1 кв. м, в том числе НДС (18%); оплата производится ежемесячно на расчетный счет, указанный в договоре, до пятого числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет или наличными средствами в кассу предприятия; услуги по электроснабжению оплачиваются дополнительно.

Арендатор рассчитывается с арендодателем за предоставленные коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с предъявленной счет-фактурой, на которой арендатором делается отметка о получении и согласии с указанием ФИО ответственного лица, принявшего счет-фактуру, подписи, её расшифровки и даты (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в установленном действующим законодательством порядке (пункт 7.2 договора).

Судами установлено, что нежилое помещение общей площадью 167,57 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Красина, 55, Корпус А, 2 этаж, передано арендодателем арендатору во исполнение указанного договора аренды от 01.07.2010 N 06-10 по акту приема-передачи от 01.07.2010 (приложение N 1 к договору от 01.07.2010 N 06-10).

Между сторонами 04.05.2011 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.07.2010 N 06-10, согласно которому на основании пункта 6.1 договора арендатор уведомляет арендодателя о досрочном прекращении действия договора от 01.07.2010 N 06-10 с 01 июня 2011 г.

Судами выявлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 31.05.2011 (приложение N 2 к договору от 01.07.2010 N 06-10) спорное помещение возвращено арендатором арендодателю в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2011 к договору аренды от 01.07.2010 N 06-10.

Общество "ГПИмясомолпром" направило Москвитину Д.Н. счета-фактуры на оплату арендной платы, коммунальных платежей и электроэнергии за период с марта по май 2011 года в сумме 224 489 руб. 08 коп.

Судами установлено, что задолженность частично погашена Москвитиным Д.Н. в сумме 17 013 руб. 66 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и оплате потребленной электроэнергии за период с марта по май 2011 года в сумме 207 475 руб. 42 коп., общество "ГПИмясомолпром" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Учитывая выводы экспертного заключения, совокупность установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание доводы истца, изложенные в заявлении о фальсификации доказательства, суд первой инстанции не принял дополнительное соглашение от 01.03.2011 N 3 к договору от 01.07.2010 N 06-10 о зачете возмещения затрат по реконструкции помещения под аренду в сумме 208 000 руб. в счет взаимозачета за арендуемое помещение в качестве достоверного доказательства. Суд отклонил довод об отсутствии задолженности и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у сторон воли на подписание дополнительного соглашения от 01.03.2011 N 3 к договору аренды от 01.07.2010 N 06-10, вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав доказанным то обстоятельство, что при возврате арендованного помещения по акту от 31.05.2011 арендодателю в связи с прекращением договора аренды от 01.07.2010 N 06-10 Москвитин Д.Н. передал, а общество "ГПИмясомолпром" приняло в счет погашения задолженности по договору материальные ценности на общую сумму 208 000 руб., отметив, что суд первой инстанции не исследовал подписанный между сторонами 31.05.2011 акт приема-передачи спорного помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 2826/2014 по N А57-2430/2011, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Судом апелляционной инстанции исследованы: копия акта приема-передачи от 31.05.2011, представленная суду обществом "ГПИмясомолпром", копия акта приема-передачи от 31.05.2011, представленная суду Москвитиным Д.Н.

При исследовании отмеченных документов, суд апелляционной инстанции выявил, что представленные сторонами по делу копии акта от 31.05.2011 не тождественны между собой.

Руководствуясь положениями ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 02.12.2014 обязал Москвитина Д.Н. и общество "ГПИмясомолпром" представить в судебное заседание подлинник акта приема-передачи от 31.05.2011.

Оценив представленный Москвитиным Д.Н. подлинный экземпляр акта приема-передачи от 31.05.2011, суд установил, что Москвитин Д.Н. передал обществу "ГПИмясомолпром" в счет взаиморасчета за арендуемое помещение материальные ценности на сумму 208 000 руб., представленный акт со стороны арендодателя подписан уполномоченным лицом - директором общества "ГПИмясомолпром" Конновой Л.И., скреплен круглой печатью общества.

Ознакомившись в судебном заседании 25.12.2014 с указанным документом, представитель общества "ГПИмясомолпром" о его фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что подлинный экземпляр акта приема-передачи от 31.05.2011 без указания на передачу арендатором арендодателю в счет взаимозачета за арендованное помещение материальных ценностей на сумму 208 000 руб., копия которого представлена в материалы дела обществом "ГПИмясомолпром", в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о предоставлении в качестве отступного материальных ценностей на общую сумму 208 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате пользования арендованным помещением по спорному договору аренды фактически было достигнуто при подписании акта от 31.05.2011 и одновременно исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при возврате арендованного помещения по акту от 31.05.2011 арендодателю в связи с прекращением договора аренды от 01.07.2010 N 06-10 Москвитин Д.Н. передал, а общество "ГПИмясомолпром" приняло в счет погашения задолженности по договору материальные ценности на общую сумму 208 000 руб., следовательно задолженность у Москвитина Д.Н. перед обществом "ГПИмясомолпром" по договору аренды от 01.07.2010 N 06-10 в заявленной сумме отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований общества "ГПИмясомолпром" в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "ГПИмясомолпром", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А34-6601/2012 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

З.Г.Семенова С.Э.Рябова