|
21 мая 2015 г.
|
Дело N А34-6601/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И. А.,
судей Семеновой З. Г., Рябовой С. Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее - общество "ГПИмясомолпром") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А34-6601/2012 Арбитражного суда Курганской области по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ГПИмясомолпром" - Марковецкая Е.Б. (доверенность от 20.05.2014).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества "ГПИмясомолпром" заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 31.05.2011.
Указанное заявление судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства подается в арбитражный суд в письменной форме.
Кроме того, следует отметить, что по правилам главы 7 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.
Общество "ГПИмясомолпром" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Москвитина Дениса Николаевича (далее - Москвитин Д.Н.) задолженности по договору от 01.07.2010 N 06-10 в сумме 207 475 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 911 руб. 37 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Иван Викторович.
Москвитин Д.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя 17.01.2013, что подтверждено свидетельством серии 45 N 001245887.
Решением суда от 24.09.2014 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований общества "ГПИмясомолпром" отказано.
Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) с общества "ГПИмясомолпром" в пользу Москвитина Дениса Николаевича взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела N А34-6601/2012 Арбитражного суда Курганской области в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе общество "ГПИмясомолпром" просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при возврате арендованного помещения по акту от 31.05.2011 обществу "ГПИмясомолпром" Москвитиным Д.Н. переданы, а заявителем приняты в счет погашения задолженности по договору материальные ценности на сумму 208 000 руб.
Заявитель отмечает, что оригинал акта от 31.05.2011, представленный обществом "ГПИмясомолпром" в суд первой инстанции для направления на экспертизу, не содержит указания на передачу Москвитиным Д.Н. заявителю отмеченных материальных ценностей в счет погашения имеющейся задолженности. Общество "ГПИмясомолпром" полагает, что копия акта от 31.05.2011, представленная в материалы дела истцом, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства.
Кроме того, заявитель отмечает, что суд первой инстанции исключил соглашение от 01.03.2011 N 3 к договору от 07.07.2010 N 06-10 из числа доказательств по делу в соответствии с нормами процессуального права, полагая при этом, что недействительность названного соглашения влечет за собой недействительность акта приема-передачи арендованного помещения от 31.05.2011 с сопровождающейся передачей материальных ценностей на сумму 208 000 руб.
Москвитин Д.Н. и Попов И.В. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между открытым акционерным обществом "ГПИмясомолпром" (арендодатель) и предпринимателем Москвитиным Д.Н. (арендатор) 01.07.2010 заключен договор N 06-10 на передачу в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 167,57 кв. м согласно приложению N 1 к договору, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Красина, 55, корпус А, 2 этаж, для использования помещения под офис (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора N 06-10 договор действует с 01.07.2010 по 30.06.2011. При отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на неопределенный срок.
Согласно пункт 4.1 договора N 06-10 ежемесячная арендная плата за пользование имуществом, включая платежи за теплоснабжение, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, вывоз мусора, составляет 535 руб. 06 коп. за 1 кв. м, в том числе НДС (18%); оплата производится ежемесячно на расчетный счет, указанный в договоре, до пятого числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет или наличными средствами в кассу предприятия; услуги по электроснабжению оплачиваются дополнительно.
Арендатор рассчитывается с арендодателем за предоставленные коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с предъявленной счет-фактурой, на которой арендатором делается отметка о получении и согласии с указанием ФИО ответственного лица, принявшего счет-фактуру, подписи, её расшифровки и даты (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 7.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в установленном действующим законодательством порядке (пункт 7.2 договора).
Судами установлено, что нежилое помещение общей площадью 167,57 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Красина, 55, Корпус А, 2 этаж, передано арендодателем арендатору во исполнение указанного договора аренды от 01.07.2010 N 06-10 по акту приема-передачи от 01.07.2010 (приложение N 1 к договору от 01.07.2010 N 06-10).
Между сторонами 04.05.2011 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.07.2010 N 06-10, согласно которому на основании пункта 6.1 договора арендатор уведомляет арендодателя о досрочном прекращении действия договора от 01.07.2010 N 06-10 с 01 июня 2011 г.
Судами выявлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 31.05.2011 (приложение N 2 к договору от 01.07.2010 N 06-10) спорное помещение возвращено арендатором арендодателю в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2011 к договору аренды от 01.07.2010 N 06-10.
Общество "ГПИмясомолпром" направило Москвитину Д.Н. счета-фактуры на оплату арендной платы, коммунальных платежей и электроэнергии за период с марта по май 2011 года в сумме 224 489 руб. 08 коп.
Судами установлено, что задолженность частично погашена Москвитиным Д.Н. в сумме 17 013 руб. 66 коп.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и оплате потребленной электроэнергии за период с марта по май 2011 года в сумме 207 475 руб. 42 коп., общество "ГПИмясомолпром" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Учитывая выводы экспертного заключения, совокупность установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание доводы истца, изложенные в заявлении о фальсификации доказательства, суд первой инстанции не принял дополнительное соглашение от 01.03.2011 N 3 к договору от 01.07.2010 N 06-10 о зачете возмещения затрат по реконструкции помещения под аренду в сумме 208 000 руб. в счет взаимозачета за арендуемое помещение в качестве достоверного доказательства. Суд отклонил довод об отсутствии задолженности и удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у сторон воли на подписание дополнительного соглашения от 01.03.2011 N 3 к договору аренды от 01.07.2010 N 06-10, вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав доказанным то обстоятельство, что при возврате арендованного помещения по акту от 31.05.2011 арендодателю в связи с прекращением договора аренды от 01.07.2010 N 06-10 Москвитин Д.Н. передал, а общество "ГПИмясомолпром" приняло в счет погашения задолженности по договору материальные ценности на общую сумму 208 000 руб., отметив, что суд первой инстанции не исследовал подписанный между сторонами 31.05.2011 акт приема-передачи спорного помещения.
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Согласно правовой
