Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-2426/15 по делу N А71-1102/2014

Екатеринбург

21 мая 2015 г.

Дело N А71-1102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - общество "Агрострой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 по делу N А71-1102/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Рямовское" (далее - общество "Рямовское") - Антипенко О.В. (доверенность от 27.04.2015).

Общество "Агрострой" (ОГРН 1131832000200, ИНН 1832104444) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Рямовское" (ОГРН 1025406424603, ИНН 5419100595) о взыскании 1 807 100 руб. 20 коп. долга, 36 762 руб. 08 коп. пени за период с 16.12.2013 по 29.01.2014 по договору от 27.05.2013 N 35, 172 643 руб. долга по оплате дополнительных работ по договору 27.05.2013 N 35, а также 249 250 руб. долга, 12 961 руб. пени за период с 08.12.2013 по 28.01.2014 по договору поставки от 27.05.2013 N 37.

Общество "Рямовское" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества "Агрострой" 1 447 405 руб. убытков, 601 991 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Агрострой" обязательств по договору подряда от 27.05.2013 N 35 и договору поставки от 27.05.2013 N 37, а также 15 175 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 (судья Кислухин А.В.) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Рямовское" в пользу общества "Агрострой" взыскано 1 995 910 руб. 85 коп. долга, 44 692 руб. 98 коп. пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично, с общества "Агрострой" в пользу общества "Рямовское" взыскано 2 908 793 руб. 22 коп. убытков, 439 739 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества "Агрострой" в пользу общества "Рямовское" взыскано 868 190 руб. 24 коп. убытков, 439 739 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агрострой" просит решение и постановление в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 393, 723, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащую применению ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных подрядчиком убытков только в случае, если тот не устранил недостатки в установленный разумный срок либо недостатки являются существенными и неустранимыми; между тем, как утверждает заявитель жалобы, общество "Рямовское" не предъявляло требований ни о безвозмездном устранении недостатков выполненных кровельных работ и работ по устройству бетонных полов; ни о соразмерном уменьшении установленной за данные работы цены; ни о возмещении расходов на устранение недостатков. Заключение эксперта определяет стоимость устранения недостатков выполненных работ и не содержит выводов о существенности недостатков и их неустранимости. В связи с изложенным общество "Агрострой" считает, что общество "Рямовское" не вправе предъявлять требование о взыскании убытков.

Общество "Агрострой" полагает, что с него необоснованно взыскано 439 739 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (за поставленный товар, услуги спецтехники, работы-услуги питания), указывая, что данная задолженность не является неосновательным обогащением, а представляет собой задолженность за поставку товара и оказание услуг в соответствии со ст. 454 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, услуги питания, предоставление спецтехники и поставка стройматериалов оплачены им в сумме превышающей размер взысканной задолженности.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение от 24.06.2014 N 34/14-СТЭ не является обоснованным, не содержит достоверных сведений. Так, по мнению заявителя, заключение не содержит сведений о примененной методике, исследование произведено с помощью ненадлежащих измерительных технических средств, отсутствуют экспертный анализ значительности и существенности имеющихся недостатков со ссылками на нормативные источники, оценка влияния недостатков на безопасность эксплуатации здания. В подтверждении своих доводов заявитель жалобы ссылается на рецензию от 07.08.2014, составленную экспертом Мосягиным И.Г. экспертной организации ООО "Кракен" в отношении заключения от 24.06.2014 N 34/14-СТЭ, отражающую вышеуказанные недостатки. По мнению общества "Агрострой", суд необоснованно признал заключение эксперта от 24.06.2014 N 34/14-СТЭ надлежащим доказательством по делу и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2013 между обществом "Рямовское" (заказчик) и обществом "Агрострой" (подрядчик) заключен договор N 35, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2013) подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить комплекс общестроительных работ по капитальному ремонту коровника размерами 21 x 72, и доильно-молочного блока размерами 12 x 32 м в селе 1-ая Петропавловка Венгерского района Новосибирской области.

Согласно дополнительному соглашению от 06.06.2013 к договору от 27.05.2013 N 35 под комплексом общестроительных работ понимаются заливка полов, навозных каналов в коровнике и в доильном блоке, устройство перегородок, ограждений и калиток; устройство канализации; установка окон, ворот, дверей; кровельные работы; отделочные работы; электромонтажные работы; монтаж системы отопления в молочном блоке.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора от 27.05.2013 N 35 стоимость работ согласована в сумме 9 575 351 руб. 20 коп. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 15 дней после полного окончания работ.

Кроме того, 27.05.2013 сторонами заключен договор поставки N 37, в соответствии с которым общество "Агрострой" (поставщик) обязалось передать, а общество "Рямовское" (покупатель) - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, продукцию, указанную в п. 1.1.

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 к договору от 27.05.2013 N 37 стороны установили, что при отсутствии в акте замечаний или невозврате экземпляра акта поставщику свыше 5 рабочих дней с момента его получения, продукция считается поставленной и принятой без замечаний, а работы - выполненными надлежащим образом и принятыми покупателем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Рямовское" обязанности по оплате выполненных по договору от 27.05.2013 N 35 работ, а также наличие обязанности по оплате поставленного товара и монтажу оборудования по договору от 27.05.2013 N 37, общество "Агрострой" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 807 100 руб. 20 коп. долга, 36 762 руб. 08 коп. пени по договору от 27.05.2013 N 35, 172 643 руб. долга по оплате дополнительных работ по договору от 27.05.2013 N 35, а также 249 250 руб. долга, 12 961 руб. пени по договору поставки от 27.05.2013 N 37.

Руководствуясь положениями ст. 740, 746, 506, 516, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядные работы по договору от 27.05.2013 N 35 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты в объемах указанных в актах, выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовано, по договору от 27.05.2013 N 37 поставка продукции произведена, однако включенные в ее стоимость монтаж и пуско-наладка не произведены, суды признали первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 995 910 руб. 85 коп. долга, 44 692 руб. 98 коп. пени. Доводов о несогласии с судебными актами в данной части в кассационной жалобе не приведено.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на то, что работы в рамках договора от 27.05.2013 N 35 выполнены подрядчиком некачественно, не произведены монтаж и пуско-наладка оборудования по договору от 27.05.2013 N 37, при этом в ходе выполнения работ по соглашению между сторонами подрядчик частично использовал строительные материалы, принадлежащие заказчику, также заказчиком подрядчику предоставлялись услуги трактора и услуги по организации питания работников бригады, общество "Рямовское" предъявило встречные исковые требования о взыскании с общества "Агрострой" 1 447 405 руб. убытков, 601 991 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также 15175 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 754 названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству общества "Рямовское" была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЭКС" Носенко Д.Х.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 24.06.2014 N 34/14-СТЭ объемы и стоимость выполненных работ по актам КС-2 соответствует сметной документации к договору от 27.05.2013 N 35, качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП (экспертом перечислены выявленные недостатки), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов конструктивных элементов коровника и молочно-доильного блока на объекте составляет 2 908 793,22 руб. Виды и объемы фактически выполненных по дополнительному соглашению к договору от 27.05.2013 N 37 не соответствуют указанным в актах выполненных работ, так как не выполнены пусконаладочные работы, стоимость невыполненных работ определена экспертом в сумме 60 439,35 руб. Оборудование, указанное в накладной, соответствует оборудованию, смонтированному на объекте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе акт приемки объектов от 06.12.2013, справку старшего государственного инспектора инспекции государственного строительного надзора, заключение эксперта от 24.06.2014 N 34/14-СТЭ, исходя из того, что выводы, содержащиеся в данном заключении, не являются противоречивыми и не вызывают сомнений, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения работ и, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом определенной экспертом стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 2 908 793 руб. 22 коп., удовлетворили встречные исковые требования о взыскании убытков на указанную сумму.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды на основании исследования представленных доказательств исходили из того, что подписанными сторонами актами подтверждается предоставление обществом "Рямовское" обществу "Агрострой" материалов на сумму 317 480 руб. 94 коп. (накладная от 31.10.2013 N 204), оказание и принятие услуг трактора на сумму 49 100 руб. (акт от 31.10.2013 N 205), выполнение обществом "Рямовское" в пользу общества "Агрострой" работ-услуг по организации питания в сумме 73 158 руб. 10 коп. (акт от 31.10.2013 N 206), всего 439 739 руб. 04 коп.; таким образом, обществом "Агрострой" за счет общества "Рямовское" получены товары и услуги, надлежащих доказательств их оплаты не имеется, представленные обществом "Агрострой" платежные поручения в качестве назначения платежа содержат ссылки на иные счета (N 164, 165, 166, 167, 168, 128), не относящиеся к оплате спорного товара и услуг (счета N 204, 205, 206).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на совокупной оценке всех доказательств и доводов, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Ссылка общества "Агрострой" на неприменение ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации была рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена исходя из того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что до сведения подрядчика были доведены претензии к выполненным работам и необходимость их устранения (акт от 06.12.2013), чего подрядчиком сделано не было. При этом суд с учетом специфики объекта и выводов эксперта о характере недостатков счел их существенными. Поскольку стоимость выполненных и принятых работ оплачена в полном объеме (с учетом взысканной судом в пользу подрядчика суммы долга), а для устранения выявленных недостатков заказчику придется понести дополнительные расходы, суд кассационной инстанции считает вывод судов о взыскании убытков верным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, взысканная с него сумма 439 739 руб. 04 коп. не является неосновательным обогащением, а представляет собой задолженность за поставку товара и оказание услуг в соответствии со ст. 454 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебных актов. В данном случае преследуемый обществом "Рямовское" материально-правовой интерес (возмещение стоимости поставленных товаров и оказанных в пользу общества "Агрострой" услуг) является очевидным, наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела, обществом "Агрострой" получение от общества "Рямовское" товаров и услуг не оспорено, наличие задолженности документально не опровергнуто, в связи с чем оснований для отказа в иске в указанной части у судов не имелось.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической и оценочной экспертизы по делу подлежит отклонению.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно ч. 2 ст. 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, принимая во внимание, что заключение эксперта от 24.06.2014 N 34/14-СТЭ не является противоречивым, выводы эксперта не вызывают сомнений в их обоснованности, пришел к выводу о том, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, что соответствует требованиям ст. 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с результатом рассмотрения данного ходатайства о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 по делу N А71-1102/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Е.Н.Сердитова С.Н.Лиходумова