Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N Ф09-7135/12 по делу N А71-2859/2012

Екатеринбург

01 октября 2012 г.

Дело N А71-2859/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 17АП-13217/2009

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2010 г. N ВАС-7019/10

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-7019/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2350/10-С2 по делу N А71-12713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (ИНН: 1831119430, ОГРН: 1061831042877; далее - общество "Управляющая компания "Кама", заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2012 по делу N А71-2859/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Управляющая компания "Кама" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Матвеевой Луизы Фаязовны (далее - судебный пристав, Матвеева Л.Ф.), выразившихся в обращении взыскания на денежные средства общества "Управляющая компания "Кама", находящиеся на расчетном счете в Удмуртском отделении Сбербанка России N 8618 в рамках исполнительного производства N 57596/11/21/18, и бездействия судебного пристава, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 57596/11/21/18.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Т.Э.М.П." (далее - общество "Т.Э.М.П.", взыскатель).

Решением суда от 02.04.2012 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Кама" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие у общества "Управляющая компания "Кама" задолженности перед взыскателем по исполнительному производству N 57596/11/21/18 в связи с наличием у него встречного однородного требования к обществу "Т.Э.М.П." в размере 222 606 руб. 45 коп. подлежащего зачету в соответствии с требованиями ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Поскольку о данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был проинформирован, то у него отсутствовали правовые основания для совершения обжалуемых действий и невынесения постановления об окончании исполнительного производства N 57596/11/21/18. По мнению общества "Управляющая компания "Кама", суды необоснованно не применили к спорным отношениям ст. 412 Гражданского кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 12.10.2011 на основании исполнительного листа N АС 000398137 от 11.06.2010, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57596/11/21/18 о взыскании с должника в пользу общества "Т.Э.М.П" задолженности в размере 246 329 руб. 30 коп.

Первоначально истцом по делу N А71-12713/2009 являлось обществом ограниченной ответственностью "Ижтеплоэнергосервис" (далее - общество "ИжТЭС"), которое определением суда от 15.04.2010 делу N А71-12713/2009 в связи с уступкой права требования заменено обществом "Т.Э.М.П".

Приставу-исполнителю 24.10.2011 от общества "Управляющая компания "Кама" поступило заявление, в котором указано на взыскание с общества "ИжТЭС" в пользу должника 222 606 руб. 45 коп. - решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2010 по делу N А71-16442/2009 и от 19.02.2010 по делу N А71-16443/2009. На основании данных решений Арбитражным судом Удмуртской Республики выданы исполнительные листы. Далее общество "Управляющая компания "Кама" в заявлении указало, что направило 05.09.2011 обществу "Т.Э.М.П" заявление о зачете долга в размере 222 606 руб. 45 коп., в счет уплаты обществом "Управляющая компания "Кама" долга перед обществом "ИжТЭС" в размере 246 329 руб. 30 коп., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-12713/2009.

Оставшуюся сумму долга перед обществом "Т.Э.М.П" в размере 23 722 руб. 85 коп. по исполнительному производству 57596/11/21/18 общество перечислило на расчетный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. Общество "Управляющая компания "Кама", полагая, что требования исполнительного документа исполнены, просило пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии к зачету встречных однородных требований между обществом "Управляющая компания "Кама" и обществом "ИжТЭС" на сумму 222 606 руб. 45 коп. несоответствующим закону, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Следовательно, возможно в рамках исполнительного производства.

При этом, наличие у должника встречного требования к первоначальному кредитору не влияет на его правоотношения с новым кредитором, приобретшим право требования на основании договора цессии.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "ИжТЭС" (первоначальный кредитор в данных отношениях) и обществом "Т.Э.М.П." (новый кредитор в данных отношениях) заключен договор от 27.11.2009 уступки права требования, предметом которого является право требования кредитора к обществу "Управляющая компания "Кама" на сумму 246 329 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2010 по делу N А71-12713/2009, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя общества "ИжТЭС" на общество "Т.Э.М.П.".

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2010 по делам N А71-16442/2009 и N А71-16443/2009 с общества "ИжТЭС" в пользу общества "Управляющая компания "Кама" взыскано сумма долга 222 606 руб. 45 коп.

Общество "Управляющая компания "Кама" 24.10.2011 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о зачете встречных однородных требований к обществу "ИжТЭС" в сумме 222 606 руб. 45 коп. в порядке ст. 410 Гражданского кодекса по исполнительному листу о взыскании суммы 246 329 руб. 93 коп. по делу N А71-12713/2009.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, а также с учетом положений вышеуказанных норм права, суды установили отсутствие у взыскателя по исполнительному производству N 57596/11/21/18 встречной задолженности перед обществом "Управляющая компания "Кама" в сумме 226 606 руб. При этом указали, что долг в сумме 226 606 руб. является требованием к первоначальному кредитору обществу "ИжТЭС". При этом обстоятельство, что истцом по делу N А71-12713/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики являлось общество "ИжТЭС" не имеет правового значения в данных спорных отношениях.

С учетом изложенного суды пришли к выводам, что общество "Управляющая компания "Кама" не имело права на обращение в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнительным листам по делам N А71-16442/2009 и N А71-16443/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики, в части суммы 222 606 руб. 45 коп. и об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для проведения зачета по исполнительному листу в части суммы 222 606 руб. 45 коп.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 412 Гражданского кодекса установлено, что при уступке требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В материалах дела имеется уведомление от 30.11.2009 N 84/юр обществу "Управляющая компания "Кама" об уступке права требования в размере 246 329 руб. 30 коп. обществом "ИжТЭС" обществу "Т.Э.М.П.".

Общество "Управляющая компания "Кама" 25.08.2009 направило обществу "ИжТЭС" требование об уплате штрафа в связи с просрочкой по договорам подряда на общую сумму 222 606 руб. 45 коп.

Общество "Управляющая компания "Кама" 30.10.2009 обратилось в арбитражный суд с соответствующими исками к обществу "ИжТЭС". По результатам рассмотрения данных исков Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесены решения от 19.02.2010 по делам N А71-16442/2009, А71-16443/2009.

Таким образом, на момент перехода от общества "ИжТЭС" к обществу "Т.Э.М.П." права требования долга с общества "Управляющая компания "Кама" (27.11.2009) у общества "ИжТЭС" уже было денежное обязательство перед обществом "Управляющая компания "Кама", возникшее в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договорам строительного подряда.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 47 указанного Федерального закона

В связи с этим, встречные однородные требования подлежали зачету в силу ст. 410 Гражданского кодекса, а судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут являться законными и подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены достаточно полно, однако вывод судов о соответствии действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства основаны на ошибочном толковании норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества "Управляющая компания "Кама" о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2012 по делу N А71-2859/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Матвеевой Луизы Фаязовны, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама", находящиеся на расчетном счете в Удмуртском отделении Сбербанка России N 8618 в рамках исполнительного производства N 57596/11/21/18.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Матвеевой Луизы Фаязовны, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 57596/11/21/18.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов