Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N Ф09-7361/12 по делу N А76-18086/2011

Екатеринбург

01 октября 2012 г.

Дело N А76-18086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - общество "Ремонтно-эксплуатационная служба") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-18086/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по тому же делу по заявлению общества "Ремонтно-эксплуатационная служба" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ремонтно-эксплуатационная служба" - Быков В.А. (доверенность от 21.09.2012 N 1/09).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ремонтно-эксплуатационная служба" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области о признании недействительным решения от 13.09.2011 об отказе в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Определением суда от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меркурьев Владимир Федорович.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство регистрирующего органа о процессуальном правопреемстве, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области заменена на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области.

Решением суда от 29.02.2012 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявления общества "Ремонтно-эксплуатационная служба" о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2011 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремонтно-эксплуатационная служба" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). Заявитель жалобы указывает, что закон не обязывает регистрирующий орган проводить проверку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности и запрещает требовать представления на государственную регистрацию дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Меркурьев В.Ф. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Ремонтно-эксплуатационная служба" создано по решению общего собрания участников от 27.08.2002 (протокол N 1) и зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 16.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401350965.

Размер уставного капитала данного общества составляет 10 000 руб., участниками общества являются Меркурьев В.Ф. и Карпов С.Ю., с долей участия в уставном капитале в размере 50% (номинальной стоимостью 5000 руб.) каждый.

Согласно п. 3.2, 3.3 учредительного договора от 27.08.2002 на момент государственной регистрации общества участниками оплачивается имуществом 100% уставного капитала. Меркурьев В.Ф. в качестве вклада в уставный капитал общества вносит факс "Мурата 5" на сумму 5000 руб., Карпов С.Ю. - музыкальный центр LG FE 170а/ХА/CDA на сумму 5000 руб.

При создании общества на государственную регистрацию был представлен акт оценки вклада учредителей в уставный капитал общества от 27.08.2002, из которого следует, что участники общества вносят в уставный капитал общества вышеназванное имущество общей стоимостью 10 000 руб.

Указывая на неоплату вторым участником общества своей доли в уставном капитале, прекращении в связи с этим у Меркурьева В.Ф. прав на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. и переход доли к обществу "Ремонтно-эксплуатационная служба", Карпов С.Ю. 06.09.2011 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме Р14001). В подтверждение перехода доли участника общества к обществу "Ремонтно-эксплуатационная служба" заявителем предоставлен протокол общего собрания участников общества от 06.08.2011 N 3/11.

Инспекция, установив противоречие сведений ранее представленным, оформление документов с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), решением от 13.09.2011 отказала в государственной регистрации изменений на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации с указанием на непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Общество "Ремонтно-эксплуатационная служба", ссылаясь на незаконность данного решения и нарушение им прав и интересов названного общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания решения регистрирующего органа незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены на него какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Пунктом 6 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В силу ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления заявителем определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в регистрирующий орган на момент создания юридического лица был представлен акт оценки вклада учредителей в уставный капитал общества от 27.08.2002, указанный акт подписан учредителями общества Меркурьевым В.Ф. и Карповым С.Ю.

Принимая во внимание, что заявление о переходе доли от участника к обществу в связи с ее неоплатой подано в регистрирующий орган спустя несколько лет после регистрации общества в связи с его созданием, и учитывая наличие в обществе длительного корпоративного конфликта между его участниками, суды пришли к верному выводу о том, что решение инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 13.09.2011 не нарушает требования закона, права и интересы общества.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "Ремонтно-эксплуатационная служба" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-18086/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова