Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N Ф09-9804/12 по делу N А47-8785/2011

Екатеринбург

01 октября 2012 г.

Дело N А47-8785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургской областной профсоюзной организации "Оренбургоблпромпроф" Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (Межпромпроф) (далее - профсоюзная организация "Оренбургоблпромпроф", третье лицо) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А47-8785/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Скорпион" (далее - общество "Скорпион") обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге от 12.09.2011 N 49 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечена профсоюзная организация "Оренбургоблпромпроф".

Профсоюзная организация "Оренбургоблпромпроф" заявила ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - Федеральной службы по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в Оренбургской области.

Протокольным определением суда от 19.07.2012 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - Федеральной службы по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в Оренбургской области, отказано ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих, что судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с отказом суда в удовлетворении ходатайства, профсоюзная организация обратилась в апелляционный суд с заявлением об отмене определения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судья Кузнецов Ю.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе профсоюзная организация "Оренбургоблпромпроф", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, возврат жалобы по основанию подачи жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, противоречит ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ущемляет права третьего лица, установленные ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Скорпион" поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы, указывая, что судом неправомерно отклонено ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в Оренбургской области.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из приведенных норм следует, что обжалование в порядке апелляционного производства определения об отказе во вступлении в дело третьего лица возможно самим лицом, подавшим соответствующее ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, либо стороной по делу.

Федеральная служба по труду и занятости ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подавала, поэтому у профсоюзной организации, которая сама является третьим лицом по делу, отсутствует возможность обжалования в апелляционном порядке определения арбитражного суда об отказе в привлечении в дело иного третьего лица.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба была подана лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А47-8785/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской областной профсоюзной организации "Оренбургоблпромпроф" Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (Межпромпроф) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок