Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 18АП-4915/13

г. Челябинск

31 мая 2013 г.

Дело N А47-8785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скорпион"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2013

по делу N А47-8785/2011 (судья Евдокимова Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

23.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скорпион" (далее общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге с заявлением признании недействительным решения N 49 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности

-по ч.1 ст. 47 Федерального закона РФ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ и территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ" (далее - Закон N 212-ФЗ) и начисления штрафа 33 495,2 руб. и 2 906,2 руб.,

-по ч.3 ст. 17 Федерального Закона "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ от 01.01.1996 (далее Закон N 27-ФЗ) и начисления штрафа 44 192,96 руб.,

-начислении пени - 19 050,24 руб., страховых взносов - 182 007 руб.

По результатам выездной проверки произведено начисление страховых взносов на компенсационные выплаты морального вреда в денежной форме за работу в тяжелых, вредных или иных опасных условиях труда, сделан вывод о том, что они являются частью оплаты труда и должны облагаться страховыми взносами.

Решение незаконно, т.к. экспертной комиссией объединенной профсоюзной организации труда РОСТ проведена независимая экспертиза оценки условий и характера труда на рабочих местах, определен перечень рабочих мест с вредными условиями труда, рекомендовано установить доплаты за вредные условия труда в виде компенсации морального вреда, включить это положение в коллективный договор.

Спорные выплаты носят компенсационный характер и не должны облагаться страховыми взносами (т.1 л.д.7-13, т.6 л.д.146, т.7 л.д.15-22).

Фонд возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные решением.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Оренбургская профсоюзная организация "Оренбургоблпромпроф", поддержавшая доводы заявления (т.4 л.д.76-85).

Решением арбитражного суда от 03.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

Суд указал, что в силу п.п.2 п.2 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, актами субъектов федерации, местных органов компенсационные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанные с возмещением вреда причиненного увечьем или повреждением здоровья.

Компенсационные выплаты за работу с тяжелыми или опасными условиями труда рассматриваются как связанные с выполнением трудовых обязанностей и облагаются страховыми взносами. В силу ст.ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) они являются частью оплаты труда и учитываются в базе страховых взносов.

Обязательства по компенсации морального вреда возникают ввиду причинения вреда личным неимущественным и нематериальным благам работника, которые охраняются нормами гражданского законодательства, по ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) необходимо причинение вреда личности или имуществу гражданина, по ч.1 ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется по решению суда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается в денежной форме и в размерах определенным трудовым договором. Понятие морального вреда раскрыто в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.2009 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - в трудовых отношениях возмещение морального вреда производится при совокупности обстоятельств:

-причинения работнику физических или нравственных страданий,

-противоправных действий работодателя,

-вины причинителя вреда,

-причинной связи между противоправными действиями и наступлением вреда.

По данному делу состав нарушения (совокупность 4- х условий) не установлен, отсутствуют доказательства нарушений допущенных работодателем, факта причинения вреда. Компенсации морального вреда производились всем работникам вне какой - либо связи с допущенными нарушениями, суммы выплат сопоставимы с суммами оплаты труда. Сделан вывод, что выплаты произведены в рамках трудовых отношений, и на них на законных основаниях начислены страховые взносы.

Ссылки общества на подзаконные нормативные акты, ведомственные разъяснения, решения суда общей юрисдикции по фактическим обстоятельствам не связаны с рассматриваемым делом (т.6 л.д.29-44).

29.04.2013 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Обязанность выплаты компенсаций морального вреда включено в коллективный договор по требованию трудового коллектива и профсоюзной организации. Фонд, не имея на то полномочий, сделал правовой анализ и дал свою оценку возникновению и реализации прав работников и обязанностей работодателя, признав неправомерным право на возмещение морального вреда работников предприятия.

Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции вынес незаконное решение, изменил содержание мотивировок решения фонда, устранил ряд его недостатков, т.е. изменил предмет доказывания по делу, ограничил права работников на получение компенсаций, т.е. решил вопросы относящиеся к ведению судов общей юрисдикции, не принял во внимание позицию специалиста - Государственной инспекции труда в Оренбургской области.

Неправомерен вывод суда о том, что выплаты производились в рамках трудовых отношений и являются компенсациями за работу во вредных условиях труда, данное обстоятельство не подтверждено. Следует исходить из позиции выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11811/12 от 29.01.2013, имеющего сходные обстоятельства (т.6 л.д.50-60).

Фонд возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением (т.3 л.д.152-155). Стороны и третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Третье лицо в отзыве поддержало апелляционную жалобу.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Стороны и третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОО "Скорпион" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.08.2004, является плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд, состоит на учете в территориальном управлении фонда (т.1 л.д.74-75, 84-96).

Общим собранием работников утвержден коллективный договор на 2008 - 2010 годы (т.1 л.д.97-108), принято локальное соглашение по охране труда (т.1 л.д.109-113).

Фондом проведена выездная проверка, составлен акт N 167 от 29.07.2011 (т.1 л.д.38-45).

12.09.2011 вынесено решение о привлечении к ответственности по п.1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ и. п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, начислении пени и страховых взносов, установлено занижение базы страховых взносов на суммы выплаченного "морального вреда" (т.1 л.д.17-21).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям фонда, суд приходит к следующим выводам:

По утверждению подателя жалобы - общества суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, неверно применил судебную практику, нарушил правила подведомственности споров, рассмотрев вопрос о праве работников на получение компенсаций.

Суд пришел к выводу, что спорные выплаты находятся в причинной связи с трудовой деятельностью работников, связаны с условиями труда и должны облагаться страховыми взносами. Состав "морального вреда" отсутствует.

По п.1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При неполном учете базы страховых взносов начисляется пени и к нарушителю применяются меры ответственности.

По п. 1 ст. 47 Закона N 212 - ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

По п.3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По п.п. 2 п.1 ст. 9 Закона N 212 - ФЗ в базу страховых взносов не включаются все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

ТК РФ предусматривает выплаты за условия труда, отличающиеся от "нормальных", за труд работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда - в повышенном размере (ст. ст. 146 и 147 ТК РФ).

Заявитель не отрицает, что дополнительные компенсационные выплаты обусловлены сложными и тяжелыми условиями труда, обязанность этих выплат введена после аттестации рабочих мест. Таким образом, выводы суда о связи выплат с условиями труда и их соответствии ст. 147 ТК РФ являются правильными.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд первой инстанции при принятии вывода об отсутствии признаков причинения морального вреда и отсутствии оснований для применения его компенсации обоснованно сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации. Отсутствуют доказательства причинения работодателем (руководством общества) каких - либо физических или нравственных страданий единовременно всем своим работникам.

Сделан правильный вывод о создании обществом условий для получения неосновательной налоговой выгоды в виде вывода из - под обложения страховыми взносами части оплаты труда. Суд указал, что в 2010 году выплата спорных компенсаций производилась всем работникам ежемесячно вне какой - либо связи с допущенными обществом нарушениями и причинением вреда, суммы выплат сопоставимы с суммами заработной платы. Занижая базу для исчисления страховых взносов, общество представляло фонду недостоверные сведения об их размере.

Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли подтверждения - решение суда не содержит выводов о незаконности начисления дополнительной оплаты труда и не нарушает права работников, в нем дается правовая квалификация этих выплат с точки зрения их включения в базу для начисления страховых взносов. Для правовой оценки включения выплат в базу не требуется специальных познаний, решение вопроса о праве находится в компетенции арбитражного суда, и мнение специалиста в области охраны труда может не учитываться.

Не основательны ссылки общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11811/12 от 29.01.2013 где дается оценка иному виду компенсаций, введенных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не вышел за пределы установленных для него полномочий, дав правовую оценку спорным выплатам.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения отсутствуют.

Обществу возвращается излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2013 по делу N А47-8785/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скорпион" без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скорпион" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Е.В. Бояршинова