Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2012 г. N Ф09-8465/12 по делу N А60-54210/2011

Екатеринбург

02 октября 2012 г.

Дело N А60-54210/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбург (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-54210/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 24.09.2012).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 01.07.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская"); общества с ограниченной ответственностью "Радомир-Чкаловский" (далее - общество "Радомир-Чкаловский"); общества с ограниченной ответственностью "УК ЕМУП "Ботанический" (далее - общество "УК ЕМУП "Ботанический"); Вахтер Тамара Павловна.

Решением суда от 22.02.2012 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Варкаса Н.Н., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие в действиях администрации нарушения ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). При этом администрация ссылается на то, что рекомендации поставщикам коммунальных ресурсов о заключении договоров с обществом "Радомир-Чкаловский" давались заместителем Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, а Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга является территориальным органом Администрации города Екатеринбурга и обладает правами юридического лица. Организацией, выполняющей функцию органа местного самоуправления по учету муниципального жилого фонда и на участие в общих собраниях собственников помещений, на момент проведения общих собраний являлось муниципальное учреждение "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга" (на момент рассмотрения антимонопольного дела - муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере"). По мнению администрации, рекомендации должностного лица Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о заключении договоров с обществом "Радомир-Чкаловский" были даны с учетом принятых на тот момент решений общего собрания собственников помещений о выборе указанной управляющей организации и не оспоренных в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами верно отмечено, что общества "УК "Чкаловская", "Радомир-Чкаловский", "УК ЕМУП "Ботанический" осуществляют деятельность на одном товарном рынке по управлению жилым фондом и конкурируют между собой.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.07.2011, принятым по результатам рассмотрения дела N 16, установлен факт нарушения Администрацией города Екатеринбурга ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в осуществлении действий в части предоставления преимущества обществу "Радомир-Чкаловский" путем прямых указаний ресурсоснабжающим организациям по заключению договоров с обществом "Радомир-Чкаловский" по адресам: ул. Авиационная, 61/2, 61/4, 65/2, 65/4, 75, 84; ул. Чайковского, 75, 79, 80, 82/1, 86/1, 86/4, 94; ул. Крестинского, 51, 63; ул. Тбилисский бульвар, 3; ул. 8 Марта, 179г; ул. Белинского, 206Б, 218/2, 232, 250В, 254; ул. Трактористов, 9, 13; ул. Циолковского, 61, 67, 69, 71, 73, 76а; ул. Шаронова, 33; ул. Щорса, 516; ул. Чапаева, 70А на поставку энергоресурсов, а также путем завышения доли муниципального имущества голосующих при выборе управляющей компании общества "Радомир-Чкаловский" по адресу ул. Крестинского, 63.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях администрации нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении требований ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможность наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Оспариваемым решением антимонопольного органа администрации вменяется нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в осуществлении действий в части предоставления преимущества обществу "Радомир-Чкаловский" путем прямых указаний ресурсоснабжающим организациям по заключению договоров с обществом "Радомир-Чкаловский" по адресам: ул. Авиационная, 61/2, 61/4, 65/2, 65/4, 75, 84; ул. Чайковского, 75, 79, 80, 82/1, 86/1, 86/4, 94; ул. Крестинского, 51, 63; ул. Тбилисский бульвар, 3; ул. 8 Марта, 179г; ул. Белинского, 206Б, 218/2, 232, 250В, 254; ул. Трактористов, 9, 13; ул. Циолковского, 61, 67, 69, 71, 73, 76а; ул. Шаронова, 33; ул. Щорса, 516; ул. Чапаева, 70А на поставку энергоресурсов, а также путем завышения доли муниципального имущества голосующих при выборе управляющей компании общества "Радомир-Чкаловский" по адресу ул. Крестинского, 63.

Согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что в октябре-ноябре 2009 г. по инициативе администрации (на что прямо указано в протоколах общих собраний, подписанных представителем администрации) проведены внеочередные общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресам: ул. Авиационная, 61/2, 61/4, 65/2, 65/4, 75, 84; ул. Чайковского, 75, 79, 80, 82/1, 86/1, 86/4, 94; ул. Крестинского, 51, 63; ул. Тбилисский бульвар, 3; ул. 8 Марта, 179г; ул. Белинского, 206Б, 218/2, 232, 250В, 254; ул. Трактористов, 9, 13; ул. Циолковского, 61, 67, 69, 71, 73, 76а; ул. Шаронова, 33; ул. Щорса, 516; ул. Чапаева, 70А по вопросам о расторжении договора управления с обществом "УК Чкаловская" и выборе управляющей организации, при этом в качестве управляющей организации предлагалась лишь одна организация - общество "Радомир-Чкаловский".

В январе 2010 г. общество "Радомир-Чкаловский" направило с адрес общества "УК "Чкаловская" подписанные, в том числе и представителем администрации, протоколы о выборе общества "Радомир-Чкаловский" в качестве управляющей организации на 42 многоквартирных домах.

Одновременно от жильцов вышеуказанных домов поступили протоколы, свидетельствующие о выборе управляющей компанией общества "УК "Чкаловская" и признании недействительными протоколов, подписанных представителем администрации о выборе общества "Радомир-Чкаловский" в качестве управляющей организации.

Общество "УК "Чкаловская" 11.01.2010 направило письма, в том числе в Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Екатеринбурга, о наличии двух протоколов и о признании недействительным протокола о выборе новой управляющей организации - общества "Радомир-Чкаловский" с приложением копий документов.

Вместе с тем, на оперативном совещании у заместителя Главы Чкаловского района г. Екатеринбурга заместитель Главы Чкаловского района представил общество "Радомир-Чкаловский" управляющей организацией по 42 многоквартирным домам и рекомендовал поставщикам коммунальных ресурсов (обществу "ТГК-9", муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго", муниципальному унитарному предприятию "Водоканал") и обществу с ограниченной ответственностью "ЕРЦ" заключить договоры с обществом "Радомир-Чкаловский" в отношении данных многоквартирных домов.

В январе-феврале 2011 г. заключены договоры между вышеуказанными поставщиками коммунальных ресурсов и обществом "Радомир-Чкаловский" в отношении спорных домов.

Судами, с учетом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что из вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам N А60-8174/2010, А60-8175/2010, А60-12367/2010, усматривается, что на основании решений общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, расположенных в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, управляющей компанией в отношении указанных домов является общество "УК "Чкаловская". При этом заключенные с обществом "УК "Чкаловская" договоры управления многоквартирными домами в установленном порядке не расторгнуты.

Кроме того суды обоснованно указали, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в деле по иску группы собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 63 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлено, что общая площадь 10-и этажного дома составляет 7957,6 кв. м. По сведениям Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга в период с 09.10.2009 по 09.11.2009 в доме N 63 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге общая площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности, составляла 836,1 кв. м, что составляет 10,51% от общей площади дома. Эти данные не соответствуют сведениям, указанным в протоколах общего собрания от 10.11.2009 и от 22.12.2009. Судом установлено, что в обоих оспариваемых протоколах указывалось, что в заочном голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 35,8% голосов, и МУ "УЖКХ Чкаловского района", обладающее 22,4% голосов, что в общем составляет 58,4%. В то время, как при проведении общего собрания собственников помещений в этом доме муниципальному образованию "город Екатеринбург", в лице МУ "УЖКХ Чкаловского района", принадлежало 10,51% от общего числа голосов. Вместе с 35,8% голосов граждан, принявших участие в голосовании, это составляет 46,31% от общего числа голосов, в связи с чем указанное общее собрание собственников дома N 63 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге признано судом общей юрисдикции неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что администрация не вправе давать указания поставщикам коммунальных ресурсов о заключении договоров с одной из конкурирующих управляющих организаций; данные действия органа исполнительной власти приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о доказанности антимонопольным органом в действиях администрации нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем администрации правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-54210/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбург - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко