Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-8991/12 по делу N А60-20387/2012

Екатеринбург

03 октября 2012 г.

Дело N А60-20387/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лукьянова В.А.,

Судей Черкезова В.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество; ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А60-20387/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кузнецова Е.А. (доверенность от 13.08.2012 N 2-4/465);

Территориального отдела в г. Каменск-Уральский и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, Роспотребнадзор; ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - Милешина И.С. (доверенность от 26.01.2012 N 01-01-05-28/64).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.04.2012 N 05.13.14/31.12, и о признании незаконным предписания от 22.03.2012 N 618/2012-62.

Решением суда от 25.05.2012 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении управлением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), сделан на основании ненадлежащих доказательств.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании обращений жильцов дома N 41 по пр. Победы по поводу ухудшения условий проживания и отдыха, связанного с деятельностью предприятия торговли магазина "Магнит", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 41, административным органом 22.02.2012 возбуждено дело об административном правонарушении.

Специалистом-экспертом Роспотребнадзора было проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2012, направлено предписание от 22.03.2012 N 618/2012-62 об устранении выявленных нарушений санитарных правил и вынесено постановление от 03.04.2012 N 05.13.14/31.2012.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса.

Не согласившись с названным постановлением и предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, заявленные обществом требования удовлетворил в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными управлением.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, так как пришел к выводу о том, что процессуальные требования, установленные Кодексом, а также права общества на защиту, управлением нарушены не были.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона).

В соответствии со ст. 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассмотрев доводы жалобы в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. При этом решение суда обжаловано в апелляционный суд и оставлено без изменения.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в данной части в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба в данной части судом кассационной инстанции не рассматривается.

Судами установлено и материалами дела (в том числе, протоколом лабораторных испытаний от 13.03.2012 N 1203 и экспертным заключением от 13.03.2012 N 02.13.14.13.02/337), подтверждается, что в квартире N 2 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 41 (над магазином "Магнит") эквивалентный уровень звука (с 7 до 23 часов) превышал допустимые значения санитарных норм (СН 2.2.4/2.1.8.562-96) в точках: зал (установлены пластиковые стеклопакеты, двери в коридор отсутствуют). Разность между измеренным при перемещении и разгрузке металлических тележек-контейнеров и фоновым уровнем шума составляет более 3 дБа, следовательно, шум создается при перемещении и разгрузке металлических тележек. Установленные протоколом испытаний показания не соответствуют нормативным величинам для дневного времени (с 7 до 23 часов), что является нарушением п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.3 СН 2.2.4/ 2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Исследовав и оценив в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о доказанности события вменяемого обществу административного правонарушения.

Поскольку нормы СанПин являются обязательными для исполнения, а выдача предписаний входит в полномочия Роспотребнадзора, оснований для признания предписания незаконным не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания предписания.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судом апелляционной инстанции исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А60-20387/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин