Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2012 г. N Ф09-8416/12 по делу N А60-25689/2011

Екатеринбург

02 октября 2012 г.

Дело N А60-25689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа (ОГРН 1069604000366, ИНН 6604016075; далее - Управление ЖКХ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу N А60-25689/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" (ОГРН 1026604953817, ИНН 6660003993; далее - предприятие "РосНИИВХ") - Кивалова М.С. (доверенность от 25.11.2011 N 585).

Представители Управления ЖКХ, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное объединение "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - общество "Инженерный Центр Исследований и Проектирования"), Березовского городского округа в лице администрации Березовского городского округа (далее - администрация), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "РосНИИВХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению ЖКХ о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 27.08.2008 N 155 и о взыскании задолженности в сумме 2 545 102 руб. 95 коп. за выполненные по муниципальному контракту от 27.08.2008 N 155 работы (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.03.2012 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт на выполнение работ от 27.08.2008 N 155. С Управления ЖКХ в пользу предприятия "РосНИИВХ" взысканы стоимость выполненных работ в сумме 2 545 102 руб. 95 коп., а также судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ЖКХ просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.08.2008 N 155. По мнению заявителя, разработанная предприятием "РосНИИВХ" проектная документация не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Кроме того, Управление ЖКХ считает, что судами не исследовано соответствие переданной истцом документации наименованиям работ, указанным в акте приема-передачи от 27.06.2011. В связи с этим ответчик полагает, что стоимость выполненных работ была определена неверно.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "РосНИИВХ" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между предприятием "РосНИИВХ" (исполнитель) и Управлением ЖКХ (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 155. В соответствии с п. 1.1 данного контракта исполнитель обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям под проектируемую площадку очистных сооружений, разработать рабочий проект на очистные сооружения в поселках Березовского городского округа, согласно смете (приложение 1) и техническому заданию (приложение 2).

Срок контракта на основании п. 1.2 и 1.3 в редакции дополнительного соглашения к контракту от 10.12.2008 N 1 определен с момента заключения контракта до 30.12.2009. Сумма контракта составляет 5 500 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с техническим заданием к контракту (приложение 1, 2 к контракту) исполнитель взял на себя обязательства по выполнению следующих инженерных изысканий: топогеологической съемки под проектируемые очистные сооружения очистки сточных вод пос. Монетный, пос. Лосиный и пос. Кедровка Березовского городского округа; проектирования сооружения очистки сточных вод пос. Монетный, пос. Лосиный Березовского городского округа.

На основании п. 1.6 контракта истец привлек к исполнению работ, предусмотренных контрактом, субподрядчика - общество "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", с которым истец 06.11.2008 заключил договор N 328/08 на выполнение инженерно-геологических изысканий и инженерно-геодезических изысканий по объектам Березовского городского округа (сооружения очистки бытовых сточных вод в пос. Лосиный и Монетный).

Во исполнение условий контракта истцом частично осуществлены работы, результат которых передан ответчику по акту сдачи-приемки работ от 16.03.2009 N 1. Замечаний по качеству работ, возражений относительно факта выполненных работ и стоимости работ ответчиком не заявлено.

Согласно акту выполненных работ от 27.06.2011 и прилагаемому к нему расчету, стоимость работ составила 2 545 102 руб. 95 коп., из которых 600 000 руб. - оплата выполненных субподрядчиком работ по договору от 06.11.2008 N 328/08, 1 945 102 руб. 95 коп. - стоимость выполненных и переданных ответчику проектных работ.

Истец 27.06.2011 направил ответчику претензию, в которой предлагал в течение 15 дней с момента получения претензии расторгнуть контракт, в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств и оплатить стоимость выполненных работ в общей сумме 2 545 102 руб. 95 коп. Согласно входящему штампу претензия получена ответчиком 29.06.2001.

В связи с тем, что Управление ЖКХ требования о расторжении контракта и об уплате задолженности оставило без удовлетворения, предприятие "РосНИИВХ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что допущенное ответчиком нарушение условий муниципального контракта является существенным, а также из того, что факты выполнения истцом работ стоимостью в сумме, заявленной к взысканию, и принятия их ответчиком подтверждены материалами дела.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как установлено в п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судами установлено, что для выполнения всех предусмотренных работ по контракту, а именно: разделов проекта по электроснабжению площадок очистных сооружений, теплоснабжения, строительной части, охраны окружающей среды, сметной документации, проекта организации строительства и конструктивных и объемно-планировочных решений, истцу требовались следующие документы: акты выбора площадок под строительство очистных сооружений, технические условия на подключение к существующим инженерным сетям и согласования точек сброса очищенных сточных вод (гидрологические заключения), а также градостроительный план земельного участка (п. 1, 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истец неоднократно указывал на необходимость предоставления перечисленных документов во исполнение условий контракта (письма от 28.10.2009 N 453, от 16.03.2009 N 91, от 26.01.2011 N 25). Вместе с тем ответчиком указанные письма оставлены без исполнения.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение условий муниципального контракта является существенным, ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению технических условий, без которых истец не имел возможности изготовить проектную документацию, предусмотренную контрактом, отсутствие технических условий является препятствием для завершения работ по проектированию в соответствии с данным контрактом, суды правомерно удовлетворили требования о расторжении муниципального контракта.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что общая стоимость выполненных работ в сумме 2 545 102 руб. 95 коп. состоит из 600 000 руб. - оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору от 06.11.2008 N 328/08, и 1 945 102 руб. 95 коп. - стоимости выполненных и переданных ответчику проектных работ.

Стоимость выполненных работ на сумму 1 945 102 руб. 95 коп. определена истцом на основании смет на проектные (изыскательские) работы N 1, 2, 3 к контракту, согласно справочнику "Объекты водоснабжения и канализации", изданному Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - справочник базовых цен на проектные работы для строительства), и общей стоимости работ, предусмотренных в договоре.

Факт несения истцом расходов в сумме 600 000 руб. также признан судами подтвержденным материалами дела.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31014/2011 с предприятия "РосНИИВХ" в пользу общества "Инженерный Центр Исследования и Проектирования" взыскано 510 855 руб. 17 коп., в том числе: долг по договору N 328/08 на выполнение инженерно-геологических изысканий и инженерно-геодезических изысканий по объектам Березовского городского округа (сооружения очистки бытовых сточных вод в пос. Лосиный и в пос. Монетный) в сумме 439 106 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.06.2009 по 22.06.2011, в сумме 71 043 руб. 84 коп.

Во исполнение указанного решения, на основании исполнительного листа по делу N А60-31014/2011, инкассовым поручением от 25.01.2012 N 836 со счета истца списаны денежные средства в сумме 523 368 руб. 67 коп.

Согласно платежному поручению истец перечислил субподрядчику за выполнение инженерно-геологических изысканий и инженерно-геодезических изысканий по объектам Березовского городского округа (сооружения очистки бытовых сточных вод в пос. Лосиный и Монетный) по договору от 06.11.2008 N 328/08 денежные средства в сумме 188 188 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание представленный в обоснование исковых требований акт приема-передачи выполненных работ от 27.06.2011 на сумму 2 545 102 руб. 92 коп. по муниципальному контракту от 27.08.2008 N 155, полученный ответчиком 29.06.2011, отсутствие доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ и подписания акта, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 2 545 102 руб. 95 коп.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ, а также о недоказанности стоимости выполненных работ были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Как установлено судами, факт получения результата работ не оспаривается ответчиком. Доказательств некачественного выполнения работ либо невозможности использования результатов работ, а также уведомления ответчиком истца об обнаружении недостатков при приемке выполненных работ за соответствующий спорный период, в порядке и в сроки, установленные ст. 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, о характере недостатков, выявленных при проверке (скрытые или явные недостатки), ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судами установлено, что сторонами в муниципальном контракте от 27.08.2008 N 155 согласован способ определения относительной стоимости части проектных работ - в соответствии со справочником базовых цен на проектные работы для строительства, на основании которого истцом и был произведен расчет размера исковых требований. Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность расчета истца, а также иного расчета стоимости выполненных работ не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной к взысканию сумме.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу N А60-25689/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко