Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2012 г. N Ф09-8620/12 по делу N А71-18877/2011

Екатеринбург

02 октября 2012 г.

Дело N А71-18877/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 17АП-8371/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжЪ-Город" (далее - общество "ИжЪ-Город") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 по делу N А71-18877/2011 по иску общества "ИжЪ-Город" к обществу с ограниченной ответственностью "Смальта" (далее - общество "Смальта") о взыскании долга за выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ИжЪ-Город" - Аришин И.А. (директор; решение собрания участников от 24.05.2009 N 2).

Общество "ИжЪ-Город" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Смальта" о взыскании 3 468 258 руб. 36 коп. долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ИжЪ-Город" просит указанный судебный акт отменить, поскольку вывод суда о том, что заявитель жалобы обязался выполнить для общества "Смальта" по договору от 20.02.2008 N 5/ДС (далее - договор N 5/ДС) все строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, необходимые для завершения строительства дома, является ошибочным.

Заявитель обращает внимание на то, что по названному договору общество "ИжЪ-Город" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, объем и стоимость которых предусмотрены в приложениях N 2 и 3 к данному договору. Спорные работы по возведению технического этажа, лифтовой шахты и машинного помещения, по мнению заявителя жалобы, не вошли в состав и цену работ по договору N 5/ДС; окончательный объем и стоимость данных работ определены сторонами в дополнительном соглашении от 10.11.2009 N 3.

Как указывает общество "ИжЪ-Город", косвенным доказательством ошибочности вывода суда является факт выполнения им дополнительных работ на сумму 1 417 352 руб. 28 коп., которые не были предусмотрены сметами (приложения N 2, 3), но были утверждены дополнительным соглашением от 03.12.2009 N 3, аналогичным образом не были предусмотрены в указанных приложениях спорные работы, но дополнительного соглашения в отношении них сторонами не заключено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Смальта" (заказчик) и обществом "ИжЪ-Город" (генподрядчик) заключен договор N 5/ДС.

Предметом указанного договора является выполнение генподрядчиком по поручению заказчика обязательства по выполнению в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями, собственными и привлеченными силами и средствами комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по окончанию строительства "под ключ" жилого дома N 43 в с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики, включая ИТП, благоустройство и выпуск сетей до первого колодца, прокладку кабелей до ТП, с предоставлением необходимой, согласованной с заинтересованными службами, документацией (п. 2.1 договора N 5/ДС).

В п. 3.1 договора N 5/ДС стоимость работ определена сторонами в сумме 72 818 911 руб. В дальнейшем стороны дополнительным соглашением от 10.11.2009 N 2 к договору изменили цену договора на 81 213 946 руб., в связи с выполнением генподрядчиком комплекса работ, согласно утвержденным дополнительным сметам, стоимостью 8 395 035 руб. Перечень работ определен сторонами в приложении N 3 к договору.

Дополнительным соглашением от 03.12.2009 N 3 к договору сторонами определено, что генподрядчик на основании письма заказчика от 07.07.2008 N 203 и утвержденной сметы на сумму 1 417 352 руб. выполнил дополнительные работы по демонтажу и монтажу строительных конструкций.

Таким образом, общая стоимость выполняемых генподрядчиком работ по договору составила 82 631 298 руб. (81 213 946 руб. + 1 417 352 руб.).

Выполненный генподрядчиком комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на указанную сумму принят заказчиком без замечаний по качеству и объемам путем подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, имеющихся в материалах дела.

Истец, полагая, что выполненные им работы по возведению технического этажа, лифтовой шахты и машинного помещения при строительстве жилого дома N 43 в с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики на сумму 3 468 258 руб. 36 коп., принятые заказчиком по акту формы КС-2 от 26.12.2008, являются дополнительными и не входящими в комплекс работ по договору N 5/ДС, в связи с отказом ответчика их оплатить, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании предмета договора судом первой инстанции установлено, что общество "ИжЪ-Город" обязалось выполнить полный цикл строительно-монтажных и пусконаладочных работ по окончанию строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома N 43 в с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики с получением документации в соответствующих службах по завершению строительства объекта, включая и работы по возведению технического этажа, лифтовой шахты и машинного помещения, без которых невозможно окончание строительства жилого дома.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные соглашения к названному договору, приложения N 2, 3 к нему в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание представленных в материалы дела актов формы КС-2, подписанных обществами "Смальта" и "ИжЪ-Город", суд установил, что работы по возведению технического этажа, лифтовой шахты и машинного помещения, указанные в акте формы КС-2 N 10.1, выполнены обществом "ИжЪ-Город" в рамках договора N 5/ДС.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании ст. 711 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку представленные обществом "Смальта" доказательства оплаты выполненных работ по договору N 5/ДС в сумме 82 662 643 руб. 13 коп. признаны судом первой инстанции надлежащими и достаточными в силу ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 408, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате выполненных работ по названному договору полностью исполнены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для вывода о включении работ по возведению технического этажа, лифтовой шахты и машинного помещения в состав и цену работ по договору N 5/ДС, подлежит отклонению, с учетом вышеизложенного. В представленном в материалы дела акте формы КС-2 от 26.12.2008 N 10.1 также имеется ссылка на договор N 5/ДС и смету N 1; отсутствие в приложении N 3 отдельного указания на эти работы само по себе не свидетельствует о том, что данные работы не охватывались содержанием названного приложения и договора, подписанного сторонами. Доказательств того, что между обществами "Смальта" и "ИжЪ-Город" в отношении спорных работ возникли иные обязательственные отношения по выполнению строительных работ, в материалы настоящего дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 по делу N А71-18877/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжЪ-Город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова