Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2012 г. N Ф09-8605/12 по делу N А76-7762/2011

Екатеринбург

02 октября 2012 г.

Дело N А76-7762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остроухова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 по делу N А76-7762/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателя Остроухова А.О. - Каюрин А.Ю. (доверенность от 26.09.2012 N 74 АА 1312040), Шрамко В.А. (доверенность от 09.11.2010 N 74 АА 0265956).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское предприятие

вычислительной техники и информатики" (далее - общество "ЧПВТИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Остроухову А.О. о взыскании 1 393 082 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием (литера Ж) общей площадью 259,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, д. 32 в период с 04.10.2008 по 31.12.2010, и 76 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.04.2011 по 12.04.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Остроухов А.О. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к общество "ЧПВТИ" о государственной регистрации перехода права собственности от общества "ЧПВТИ" к предпринимателю Остроухову А.О. на нежилое здание - мастерская (литера Ж) общей площадью 259,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, д. 32.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 (судья Лакирев А.С.) исковые требования общества "ЧПВТИ" удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 929 924 руб. неосновательного обогащения и 72 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также указал, что проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 929 924 руб. подлежат начислению и взысканию с предпринимателя в пользу общества с 13.04.2012 по ставке рефинансирования 8 % годовых по день фактической уплаты долга. В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований предпринимателя Остроухова А.О. судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Остроухов А.О. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 9, 12, 309, 310, 312, 398, 402, 551, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора купли-продажи от 21.07.2008, заключенного между сторонами, противоречит, по мнению заявителя, выводам судов, сделанным ранее при рассмотрении гражданского дела N 2-273/2011. При этом, как считает ответчик, указанный договор исполнен сторонами, оплата произведена надлежащему лицу - директору общества "ЧПВТИ", при этом взыскание денежных средств с директора - Вебера Ю.Е. в рамках названного гражданского дела не свидетельствует о неисполнении ответчиком договору купли-продажи, а лишь подтверждает недобросовестность истца. Кроме того, по мнению предпринимателя Остроухова А.О., факт оплаты объекта недвижимости в предмет доказывания по заявленным требованиям о государственной регистрации перехода права на него не входит, в силу чего данное обстоятельство самостоятельного правового значения не имеет. Также заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у него намерения приобрести спорное имущество со ссылкой на п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) в связи с отсутствием требования о передаче имущества, полагая, что заявление такого требования также не является обязательным для удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права. Помимо этого, как считает предприниматель, поскольку между сторонами имеются правоотношения по договору купли-продажи спорного помещения, судами неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, истцом не доказан факт использования спорного имущества и получение ответчиком от данного пользования доходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧПВТИ", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2008 по делу N А76-22802/2007 за обществом "ЧПВТИ" признано право собственности на мастерскую (литера Ж) площадью 259,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, д. 32. Решение вступило в законную силу 03.10.2008.

На основании указанного решения за обществом "ЧПВТИ" 12.01.2009 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что

подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 944246.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт указанного здания

по состоянию на 12.03.2008, а также технические паспорта по состоянию на 09.12.2004 и по состоянию на 25.01.2008.

Обществом "ЧПВТИ" и предпринимателем Остроуховым А.О. 16.09.2008 подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому директор общества "ЧПВТИ" Вебер Ю.Е. передал, а Остроухов А.О. принял часть помещения площадью 132,4 кв. м в здании (литера 5) по адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, д. 32.

Общество "ЧПВТИ" выставляло в адрес предпринимателя Остроухова А.О. счета-фактуры по оплате отопления, электричества, услуг связи, коммунальных услуг на сумму 244 215 руб. 60 коп.

Предпринимателем Остроуховым А.О. произведена оплата на сумму 373 037 руб. 97 коп.

Обществом "ЧПВТИ" (продавец) и предпринимателем Остроуховым А.О. (покупатель) 21.07.2008 подписан договор купли-продажи здания (литера 5) по ул. Сормовской, д. 32, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить здание (литера 5), находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, д. 32.

Согласно п. 3 данного договора передаваемое здание стороны оценивают в 4 600 000 руб. Покупатель передает сумму до подписания настоящего договора.

Пунктом 6 договора определено, что в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и по соглашению сторон передача здания осуществляется без подписания передаточного акта.

В материалы дела представлены расписки, написанные собственноручно Вебером Ю.Е., согласно которым последний получил от Остроухова А.О. в счет оплаты за спорное здание денежные средства.

Из материалов дела также следует, что решением Калининского районного суда города Челябинска от 12.04.2011 по делу N 2-273/2011 с Вебер Ю.Е. в пользу Остроухова А.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2008 по 12.04.2011 в размере 100 000 руб.

Определением Челябинского областного суда от 06.06.2011 по делу N 33-6006/11 решение Калининского районного суда города Челябинска от 12.04.2011 по делу N 2-273/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В рамках указанного гражданского дела судами общей юрисдикции установлено, что фактическим получателем денежных средств являлся Вебер Ю.Е., который полученные денежные средства в размере 4 600 000 руб. в кассу

предприятия, являясь его директором, не вносил. Остроуховым А.О. не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 4 600 000 руб. обществу "ЧПВТИ". Вебер Ю.Е также не представил доказательств того, что денежные средства в размере 4 600 000 руб. он принял от Остроухова А.О. по договору от 21.07.2008, и они были переданы им в кассу предприятия. Из представленных суду расписок не следует, что, принимая от Остроухова А.О. денежные средства, Вебер Ю.Е. действовал как исполнительный орган общества "ЧПВТИ", либо по его заданию.

Челябинский областной суд в определении, в том числе указал, что, разрешая исковые требования по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих передачу средств в сумме 4 600 000 руб. обществу "ЧПВТИ", при том, что представленные расписки о получении денег не являются допустимыми доказательствами осуществления расчетов с юридическим лицом, а Вебер Ю.Е. не доказал наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения указанной денежной суммы от истца, то с Вебера Ю.Е. в пользу Остроухова А.О. подлежит взысканию данная сумма как неосновательное обогащение вместе с причитающимися процентами.

Общество "ЧПВТИ" письмом от 14.03.2011 N 03 сообщило предпринимателю Остроухову А.О. о том, что им в течение 4-х месяцев не оплачивается содержание спорного здания и его охрана. Если в срок до 18.03.2011 задолженность не будет погашена, то истец будет вынужден снять охрану и отключить отопление.

В ответ предприниматель Остроухов А.О. сообщил, что часть помещения площадью 132,4 кв. м в здании (литера 5) по адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, д. 32, фактически была возвращена обществу "ЧПВТИ" 14.10.2010, о чем был составлен акт приема-передачи. До настоящего времени акт обществом "ЧПВТИ" не подписан, предпринимателю не возвращен.

Ответчик повторно направил указанный акт на подпись. Кроме того, просил рассмотреть вопрос о возмещении стоимости произведенных улучшений.

В письме от 18.03.2011 предприниматель Остроухов А.О. указал, что во исполнение требований договора от 21.07.2008 для регистрации договора и перехода права собственности на спорный объект недвижимости обществу "ЧПВТИ" необходимо направить представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Общество "ЧПВТИ" 13.04.2011 обратилось к предпринимателю Остроухову А.О. с претензией, в которой указало на наличие задолженности за использование спорного нежилого здания (литера Ж) по адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, д. 32, общей площадью 259,5 кв. м и задолженности по оплате эксплуатационных расходов. В срок до 27.04.2011 истец по первоначальному иску просил погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение предпринимателем Остроуховым А.О. требований, изложенный в претензии истца, послужило основанием для обращения общества "ЧПВТИ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Предприниматель Остроухов А.О., ссылаясь на то, что общество "ЧВТИ" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 21.07.2008, обратился в суд с встречным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования общества "ЧПВТИ", суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили факт пользования предпринимателем Остроуховым А.О. в спорный период частью помещения площадью 132,4 кв. м в здании (литера Ж), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, д. 32.

Расчет стоимости такого пользования произведен с учетом рыночной величины арендной платы, определенной заключением эксперта N 026-05-2813, проверен судами и признан обоснованным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты данного пользования, суды правомерно удовлетворили требования общества "ЧПВТИ" в части взыскания 929 924 руб. суммы неосновательного обогащения и 72 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы предпринимателя Остроухова А.О. о недоказанности факта использования им спорного помещения, а также периода такого пользования, отклонены судами, как противоречащие материалам дела. Оснований для переоценки доказательств в указанной части у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку каких-либо правовых оснований для занятия спорного помещения у ответчика в заявленный период не имелось и судами не установлено, к спорным правоотношениям правильно применены нормы о неосновательном обогащении.

Отказывая в иске предпринимателя Остроухова А.О. о государственной регистрации перехода права, суды также обоснованно исходили из следующего.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.07.2008 спорный объект недвижимости являлся самовольной постройкой, право собственности на которую еще не было признано за обществом "ЧПВТИ".

С учетом данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недействительности названного договора в силу его ничтожности.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, оснований для удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права собственности по этой сделки не имеется.

Кроме того, судами также учтено, что в настоящее время спорное имущество не находится во владении предпринимателя Остроухова А.О., требований об исполнении обязанности продавца передать недвижимость последним не заявлено, что также исключает удовлетворение требований о регистрации перехода права собственности (п. 61 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-273/2011 установлен факт заключенности и действительности договора купли-продажи от 21.07.2008, не соответствует установленным в рамках названного дела обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что заявление требований о передаче имущества является его правом и не влияет на удовлетворение требования о государственной регистрации права, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обстоятельства оплаты денежных средств в размере 4 600 000 руб. Веберу Ю.Е. не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку установлены при рассмотрении гражданского дела N 2-273/2011, судебные акты по которому имеют обязательный характер для рассмотрения настоящего дела (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 по делу N А76-7762/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остроухова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова