Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2012 г. N Ф09-8078/12 по делу N А71-13653/2011

Екатеринбург

02 октября 2012 г.

Дело N А71-13653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнет" (ИНН: 1835026931, ОГРН: 1021801664664, далее - общество "Корнет") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2012 по делу N А71-13653/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Корнет" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ижевский механический завод" (ИНН: 1835011597, ОГРН: 1021801656909, далее - предприятие "ИМЗ") о понуждении ответчика заключить договор поставки на 2011 год на условиях, предложенных в договоре от 04.10.2010 N 1 (с учетом изменения истцом предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.02.2012 (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Суслова О.В., Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корнет" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование представленных доказательств. Так, заявитель указывает, что о нарушении права при заключении договора от 04.10.2010 N 1 истец узнал, когда получил договор N 602, то есть, по его мнению, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 29.09.2011. Кроме того, заявитель полагает, что договор от 27.09.2011 N 602 не является предметом спора по настоящему делу и не мог быть направлен на согласование собственнику имущества, так как составлен ответчиком в одностороннем порядке. По мнению заявителя, приказ от 31.05.2010 N 196 не является относимым доказательством по делу. Заявитель также ссылается на нарушение судами ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как установлено судом, приказом предприятия "ИМЗ" от 31.05.2010 N 196 утверждены проект договора на поставку спортивно-охотничьего оружия (приложение 1), прайс-лист на спортивно-охотничье оружие (приложение 2), положение о порядке предоставления скидок на поставку спортивно-охотничьего оружия на внутреннем рынке (приложение 3).

Общество "Корнет" (покупатель) направило вместе с письмом от 04.10.2010 N 464 предприятию "ИМЗ" (поставщик) проект договора от 04.10.2010 N 1 на поставку продукции в 2011 году, спецификацию к договору для подписания.

В ответ на указанное письмо поставщик сообщил в письме от 11.10.2010 N 88/кч о готовности заключить договор с обществом "Корнет" после согласования существенных условий сделки и получения необходимого согласования в Государственной корпорации "Ростехнологии".

Государственной корпорацией "Ростехнологии" 07.09.2011 дано согласие на совершение предприятием "ИМЗ" крупной сделки на условиях, определенных в письме от 07.09.2011 N РТ6720/4-12018: предмет сделки - поставка спортивно-охотничьего оружия на сумму 116 477 880 руб., без учета НДС, срок исполнения сделки - до 31.08.2012, покупатель - общество "Корнет".

Предприятие "ИМЗ" направило покупателю письмо от 27.09.2011 N 1606/173 с предложением подписать приложенный к нему проект договора от 12.09.2011 N 602 на поставку продукции в 2011-2012 годах со спецификацией, составленный в соответствии с условиями согласованными государственной корпорацией "Ростехнологии".

Общество "Корнет", полагая, что предприятие "ИМЗ" обязано заключить договор на условиях, указанных в проекте договора от 04.10.2010 N 1, и в проекте договора от 12.09.2011 N 602 товар предлагается по цене, которая значительно выше той цены, по которой товар отпускался иным покупателям, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что собственником имущества предприятия "ИМЗ" не давалось согласия на заключение крупной сделки, проект договора не соответствует положениям приказа предприятия "ИМЗ" от 31.05.2010 N 196, истцом пропущен установленный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневный срок для обращения в суд в целях урегулирования возникших разногласий.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 12.05.2010 N 241 предприятие "ИМЗ" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Следовательно, в целях недопущения ограничения конкуренции в силу ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик не вправе без оснований отказываться либо уклоняться от заключения договора с отдельными покупателями при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара, кроме случаев, если такой отказ предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договор от 04.10.2010 N 1, суды признали его крупной сделкой, на совершение которой требуется согласие собственника имущества.

Доказательств того, что данный договор был согласован с собственником предприятия "ИМЗ" - Государственной корпорацией "Ростехнологии", в материалы дела не представлено.

Договор от 04.10.2010 N 1 направлен истцом в адрес ответчика 04.10.2010.

В письме от 11.10.2010 предприятие "ИМЗ" уведомило истца о готовности заключить договор поставки на взаимовыгодных условиях после согласования существенных условий сделки и получения необходимого согласования в Государственной корпорации "Ростехнологии".

Проект договора от 12.09.2011 N 602 на поставку продукции в 2011-2012 годах со спецификацией, составленный в соответствии с условиями Государственной корпорации "Ростехнологии", направлен ответчиком в адрес истца 27.09.2011.

Исковое требование о понуждении заключить договор на поставку продукции на 2011 год на условиях договора от 04.10.2010, предложенных обществом "Корнет", подано истцом в арбитражный суд 07.11.2011.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о пропуске истцом установленного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневного срока для обращения в суд в целях урегулирования возникших разногласий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период согласования договора поставки порядок заключения договоров предприятием "ИМЗ" регулировался приказом от 31.05.2010 N 196.

В силу п. 2.1 названного приказа цена поставляемого товара определяется на основании действующих отпускных цен на товар с учетом скидки, рассчитанной согласно положению поставщика о порядке предоставления скидок, действующих на момент выставления счета на оплату (приложение N 3 к приказу).

Между тем судами установлено, что указанным критериям истец не соответствовал, в связи с чем претендовать на получение скидки он не мог.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у судов первой и апелляционной инстанций правомерно не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2012 по делу N А71-13653/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук