Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2012 г. N Ф09-8319/12 по делу N А76-21220/2011

Екатеринбург

02 октября 2012 г.

Дело N А76-21220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2012 по делу N А76-21220/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель комитета - Шамраев Н.Л. (доверенность от 06.09.2012 N 10-1-40/9).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к потребительскому кооперативу "Гаражный специализированный потребительский кооператив N 17" (далее - гаражный кооператив) о взыскании 10 708 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и 1 401 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2009 по 08.11.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2012 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение судами оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 10 ст. 3, ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 3 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч. 2 ст. 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А76-19897/2009, подтвержден факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 3712 кв. м с кадастровым номером 74:40:0102007:40, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Феоктистова, поставлен на кадастровый учет 28.03.2011 с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания гаражей (кадастровая выписка от 15.05.2008 N В/40/08-0181), граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям актуальной кадастровой выписки о данном земельном участке от 30.01.2012 N 7400/01/12-13625 граница участка также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением главы администрации г. Снежинска Челябинской области от 28.03.2001 N 255 "О выделении земельного участка в аренду" гаражному кооперативу был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 3712 кв. м для эксплуатации и обслуживания гаражей.

Договор аренды земельного участка от 28.03.2001 N 46-01 и дополнительное соглашение к нему N 1, акт передачи земельного участка кооперативу N 17 по договору аренды в материалы дела не представлены.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 29.03.2012 N 40/005/2012-327 сведений о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102007:40 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные арендные отношении между Комитетом и кооперативом N 17 в отношении земельного участка площадью 3712 кв. м с кадастровым номером 74:40:0102007:40 отсутствуют. Аналогичный вывод был сделан арбитражным судом при рассмотрении дела N 76-19897/2009.

Специалисты истца обследовали земельный участок, установили факты отсутствия ограждения участка и нахождения на участке двух блоков коллективных гаражей: один - односторонний на 11 боксов, второй - двусторонний на 15 боксов, о чем составили акт от 25.01.2012 N 4 с фототаблицей.

Комитет, ссылаясь на отсутствие оплаты за пользование земельным участком в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок с кадастровым номером 74:40:0102007:40 разграничена, материалы дела не содержат, в силу чего комитет является надлежащим истцом по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что комитетом не доказан факт пользования гаражным кооперативом спорным земельным участком в заявленный период.

При этом суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, акт обследования участка от 25.01.2012 N 4, акты соблюдения земельного законодательства от 23.10.2008 и от 21.05.2008, кадастровые паспорта на спорный земельный участок, не признали их доказательствами, достоверно подтверждающими пользование ответчиком спорным земельным участком.

Так, акт обследования участка от 25.01.2012 N 4 составлен в одностороннем порядке, акты проверки соблюдения земельного законодательства от 23.10.2008 и от 21.05.2008 составлены до заявленного ко взысканию спорного периода, а в соответствии с представленными в материалы дела кадастровыми паспортами по состоянию на 30.01.2012 границы спорного земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Кроме того, судами обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности расположенных на земельном участке гаражей (в совокупности 26 боксов) именно гаражному кооперативу, а не иным лицам, в том числе гражданам.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование спорным земельным участком и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на судебные акты по ранее рассмотренному делу N А76-19897/2009 по взысканию с гаражного кооператива неосновательного обогащения за пользование этим же земельным участком в другой период, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. В рамках названного дела обстоятельства фактического использования спорного земельного участка в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 не устанавливались.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2012 по делу N А76-21220/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова