Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-8017/12 по делу N А71-4581/2012

Екатеринбург

03 октября 2012 г.

Дело N А71-4581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лукьянова В.А.,

Судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа город Стерлитамак (далее - предприятие, заявитель; ОГРН 1020202079150, ИНН 0274045532) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 по делу N А07-4581/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Ивановой Ирины Сергеевны (далее - судебный пристав), выразившегося в ненаправлении ответа заявителю на письмо от 11.01.2012 N 06, и неисполнении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N 163308/11/26/18, а именно: ненаправлении запросов в регистрационные органы, непринятии мер к розыску имущества должника и его ареста, непривлечении должника к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Легион Плюс" (далее - общество "Легион Плюс").

Решением суда от 18.04.2012 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель был лишен возможности ознакомиться с отзывом. Кроме того, предприятие полагает выводы судов о сроках принятия и направления судебным приставом исполнительных документов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в Воткинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике поступило заявление предприятия от 21.10.2011 о принятии исполнительного листа АС N 000398290 от 30.08.2011 к производству.

Постановлением пристава от 24.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 163308/11/26/18 на основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительного листа от 30.08.2011 АС N 000398290 по делу N А71-4059/11 Г29, вступившему в законную силу 18.08.2011 о взыскании с общества "Легион Плюс" в пользу предприятия 115 354 руб. 79 коп. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также на исполнении в Воткинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике находились исполнительные производства N 160004/11/26/18, 2714/12/26/18, 160003/11/26/18, 4096/12/26/18, возбужденные в отношении общества "Легион Плюс".

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.10.2011 об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 160004/11/26/18/СД.

Предприятие направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление от 11.01.2012 исх. N 06 о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению решения арбитражного суда.

Предприятие, полагая, что в рамках исполнительного производства N 163308/11/26/18 судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению, и в ненаправлении ответа предприятию на письмо от 11.01.2012 исх. N 06, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности вмененных заинтересованным лицам бездействий.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1, 3, 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В ч. 8 ст. 36 Закона N 229-ФЗ закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии либо отсутствии у должника какого-либо имущества, на которые может быть обращено взыскание; постановление о возбуждении исполнительного производства N 163308//11/26/18 получено должником 29.11.2011; с целью вручения руководителю общества "Легион плюс" требования о предоставлении документов и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществлен выход в адрес по фактическому местонахождению должника: г. Воткинск, ул. Юбилейная, д. 2Б, в результате которого установлено, что по указанному адресу должник не находится, имущество, принадлежащее должнику отсутствует, о чем составлен соответствующий акт; с выходом по юридическому адресу должника: г. Воткинск, ул. Энтузиастов, д. 1Б, установлено, что по указанному адресу должник также не находится, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем 30.11.2011 вынесено и направлено в Сбербанк России в лице Воткинского отделения N 1663 постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника. Однако ввиду отсутствия денежных средств на счете должника, постановление о списании денежных средств поставлено в картотеку.

05.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

16.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-организации.

Кроме того, судами установлено, что заявление предприятия от 11.01.2012 исх. N 06 о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению решения арбитражного суда поступило в службу судебных приставов 26.01.2012. В письме от 15.02.2012 N 7276/12/26/18 заместитель начальника отдела старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов Золатерев Ю.Н. сообщил предприятию о принятых мерах по исполнению.

На основании изложенного судами правомерно сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на фактическое исполнение судебного акта, в связи с чем судами верно указано, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Ивановой Ирины Сергеевны (далее - судебный пристав), выразившегося в ненаправлении ответа заявителю на письмо от 11.01.2012 N 06, и неисполнении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N 163308/11/26/18

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не представлено достаточных доказательств, позволяющих судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о признании незаконным вменяемого заинтересованному лицу бездействия.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 по делу N А71-4581/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа г. Стерлитамак - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко