Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N Ф09-7705/12 по делу N А07-1982/2012

Екатеринбург

01 октября 2012 г.

Дело N А07-1982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирь-Один" (ИНН: 0257009090, ОГРН: 1100257000249; далее - общество "Бирь-Один") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2012 по делу N А07-1982/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленная гидроизоляция" (ИНН: 0273077500; ОГРН: 1100280001623; далее - общество "Промышленная гидроизоляция") - Калинина О.В. (доверенность 21.12.2011).

Общество "Промышленная гидроизоляция" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Бирь-Один" о взыскании 637 749 руб. 70 коп. задолженности, 13 469 руб. 27 коп. пеней, всего 651 218 руб. 97 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.04.2012 (судья Масалимова А.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бирь-Один" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество "Промышленная гидроизоляция" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору строительного подряда от 13.07.2011 N 3/07.

По мнению заявителя, судами не дана оценка тому обстоятельству, что общество "Промышленная гидроизоляция" при указании в исковом заявлении суммы задолженности не учло факт использования при устройстве полистиролбетона цемента, предоставленного обществом "Бирь-Один", в то время как согласно названному договору строительного подряда работы выполнялись иждивением заказчика.

Общество "Бирь-Один" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия представителя, что привело к невозможности полной реализации прав участника арбитражного процесса.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов из материалов дела N А07-3395/2012, которые подтверждают несоответствие марки полистиролбетона условиям договора строительного подряда от 13.07.2011 N 3/07, а также ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, заявленное представителем общества "Бирь-Один" в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2011 между обществами "Бирь-Один" (заказчик) и "Промышленная гидроизоляция" (подрядчик) заключён договор строительного подряда N 3/07.

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и гидроизоляции кровли на объекте "Торговый центр "Нефтяник", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. 8 Марта, д. 46, и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Объем работ определен сторонами в приложении N 1 к договору.

План кровли и состав кровельного покрытия указаны в приложении N 2.

Период выполнения работ определен сторонами с 18.07.2011 по 18.08.2011 (п. 1.3 договора).

Общая стоимость работ составила 1 709 749 руб. 70 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора строительного подряда все расчеты производятся заказчиком в порядке, определенном в п. 2.2 указанного договора, не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.3 договора).

В дополнительном соглашении от 19.08.2011 N 1 к договору строительного подряда стороны согласовали изменение гидроизоляционного материала "Vodipren Compound" на гидроизоляционное полотно из ЭПДМ "Elastoseal".

В п. 6.3 договора строительного подряда предусмотрено условие о том, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Промышленная гидроизоляция" выполнило работы на общую сумму 1 737 749 руб. 70 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2011 N 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2011 б/н.

Принятые заказчиком работы оплачены частично, задолженность общества "Бирь-Один" перед обществом "Промышленная гидроизоляция" по данным истца составила 637 749 руб. 70 коп.

В подтверждение фактов выполнения строительных работ и сдачи их результата заказчику обществом "Промышленная гидроизоляция" представлены справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 737 749 руб. 70 коп. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на указанную сумму, подписанные представителями заказчика и подрядчика без каких-либо замечаний.

Неисполнение обществом "Бирь-Один" обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для обращения общества "Промышленная гидроизоляция" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что работы обществом "Промышленная гидроизоляция" выполнены; результат работ обществом "Бирь-Один" принят; доказательств оплаты работ обществом "Бирь-Один" не представлено.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что факты выполнения подрядных работ в заявленном объеме и их принятия обществом "Бирь-Один" без замечаний подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3), доказательств полной оплаты выполненных работ заказчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет суммы пеней и признав его правильным, суды взыскали с общества "Бирь-Один" пени, начисленные на основании п. 6.3 договора строительного подряда.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Возражения заявителя жалобы относительно стоимости выполненных работ, а также некачественного выполнения обществом "Промышленная гидроизоляция" работ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества "Бирь-Один" о нарушении судом апелляционной инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о назначении в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции обществом "Бирь-Один" не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Доказательств невозможности обращения с соответствующим ходатайством в период рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "Бирь-Один" не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных и установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2012 по делу N А07-1982/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирь-Один" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко