Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-8594/12 по делу N А76-21569/2011

Екатеринбург

03 октября 2012 г.

Дело N А76-21569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (ИНН: 7451039003, ОГРН: 1047448999993) (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 по делу N А76-21569/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Белоусов А.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 05-5/000023).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" (ИНН: 7448034750, ОГРН: 1027402553452) (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2011 N 44.

Решением суда от 22.03.2012 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 058 023 руб., взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 550 217 руб. 80 коп. и соответствующей суммы пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 22.08.2011 N 43 и 15.09.2011 вынесено решение N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 240 460 руб. Обществу предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 830 991 руб. 13 коп., а также НДФЛ в сумме 8 721 493 руб.

Решением УФНС по Челябинской области от 27.10.2011 N 16-07/00297/с решение инспекции от 15.09.2011 N 44 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии сумм задолженности и пени по НДФЛ, а также штрафа по ст. 123 Кодекса, отраженных в акте проверки и решении инспекции, и в части разницы между соответствующими суммами, указанными в решении и акте.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу п. 5 ст. 24 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, со ст. 123 Кодекса.

Так, в соответствии со ст. 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Способом исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в силу положений статьи 72 Кодекса являются пени.

Согласно п. 1 и 7 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно решению налогового органа от 15.09.2011 N 44 налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ удержанный, но не перечисленный в бюджет, в сумме 8 721 493 руб. Вместе с тем до вынесения названного решения обществом перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 3 058 023 руб.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования общества о признании недействительным решения инспекции в части предложения обществу уплатить НДФЛ в сумме 3 058 023 руб.

Также правильным является вывод судов о признании недействительным обжалуемого решения инспекции и в части установленного в решении штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 550 217 руб. 80 коп. и соответствующей суммы пени.

Судами установлено несоответствие сумм штрафа, указанных в акте от 22.08.2011 N 43 и решении от 15.09.2011 N 44. Между тем причины таких расхождений и ссылки на документы, подтверждающие правомерность изменения налоговых обязательств заявителя перед бюджетом, инспекцией в актах не указаны.

Таким образом, суды правомерно признали решение инспекции в части начисления штрафа в сумме 550 217 руб. 80 коп., исчисленного как разница штрафов, указанных в акте и решении, недействительным, не соответствующим п. 8 ст. 101 Кодекса.

Аналогичной является ситуация, сложившаяся с исчислением налоговым органом суммы пени. Также имеет место расхождение значений согласно акту проверки и решению.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 по делу N А76-21569/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М.Первухин