Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-7286/12 по делу N А07-21864/2011

Екатеринбург

26 сентября 2012 г.

Дело N А07-21864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ОГРН: 1030203920856, далее - Минздрав) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А07-21864/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (ОГРН: 1026605392923, далее - общество "МК ЮНИКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Минздраву о взыскании 31 500 руб. - суммы задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение здравоохранения "Белорецкая центральная городская больница" (далее - учреждение "Белорецкая ЦГБ", муниципальное учреждение "ГКБ N 18 Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа" (далее - учреждение "ГКБ N 18 Орджоникидзевского района ГО г. Уфа").

Решением суда от 21.03.2012 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С Минздрава в пользу общества "МК ЮНИКС" за счет казны Республики Башкортостан взыскано 31 500 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Минздрав просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Как указал заявитель, условиями контракта предусмотрена необходимость составления акта приемки-передачи оборудования по факту передачи оборудования; указанный акт приемки-передачи оборудования в материалах дела отсутствует; представленная истцом товарная накладная от 11.12.2008 N ЕАВ00110257 государственным заказчиком не подписана.

Как установлено судом, 19.09.2008 между обществом "МК ЮНИКС" (поставщик), Минздравом (государственный заказчик), учреждением "ГКБ N 18 Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" (грузополучатель 1), учреждением "Белорецкая ЦГБ" (грузополучатель 2), муниципальным учреждением "Городская больница N 2 городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан" (грузополучатель 3) заключен государственный контракт N 558-04 на поставку медицинского оборудования в соответствии со спецификациями (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п. 2.4 контракта общая сумма контракта составляет 84 000 руб.

Согласно п. 3.1 контракта оплата по контракту производится государственным заказчиком в размере 100% от общей суммы контракта, что составляет 84 000 руб., на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки-передачи оборудования в упаковочных местах согласно п. 4.3 контракта.

В пункте 4.3 контракта предусмотрено, что право собственности на оборудование и все риски, связанные с утратой и повреждением оборудования, переходят к грузополучателям 1-3 в момент подписания акта приемки-передачи оборудования в упаковочных местах уполномоченными представителями поставщика, государственного заказчика и грузополучателей 1-3.

В спецификации N 1 общество "МК ЮНИКС", Минздрав и учреждение "ГКБ N 18 Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" согласовали товар, подлежащий поставке, - отсасыватель хирургический электрический серии 7А (23D).

В качестве доказательства поставки товара по государственному контракту от 19.09.2008 истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 10.12.2008 N ЕАВ0010257 на сумму 31 500 руб.

В соответствии с п. 15.8 контракта 30.12.2008 сторонами контракта подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 19.09.2008 N 588-04. Факт заключения соглашения о расторжении государственного контракта от 19.09.2008 N 588-04 подтверждает прекращение обязательств по данному контракту сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказано право требования платы за оборудование с государственного заказчика в силу государственного контракта ввиду отсутствия в материалах дела составленного между сторонами контракта акта приемки-передачи оборудования в соответствии со спецификацией N 1.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом в адрес учреждения "ГКБ N 18 Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" товара, согласованного в спецификации N 1, в рамках государственного контракта от 19.09.2008 N 588-04 подтверждается товарной накладной от 10.12.2008 N ЕАВ0010257.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к первичным документам содержатся в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подп. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно товарной накладной от 10.12.2008 N ЕАВ0010257 общество "МК ЮНИКС" передает грузополучателю - учреждению "ГКБ N 18 Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" отсасыватель хирургический электрический серии 7А (23D) в количестве 6 штук. В качестве основания отгрузки указан государственный контракт от 19.09.2008 N 588-04, плательщик - Минздрав. Товарная накладная подписана представителем учреждения "ГКБ N 18 Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" без замечаний по количеству и качеству, скреплена печатью грузополучателя.

Оценив товарную накладную от 10.12.2008 N ЕАВ0010257 по правилам, предусмотренным ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что факт приемки оборудования по указанной товарной накладной от 10.12.2008 N ЕАВ0010257 учреждение "ГКБ N 18 Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" не отрицало, ответчик документально не опроверг, о фальсификации товарной накладной ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, суд апелляционной инстанции обоснованно признал товарную накладную от 10.12.2008 N ЕАВ0010257 надлежащим доказательством факта поставки истцом оборудования в рамках государственного контракта от 19.09.2008 N 588-04 на сумму 31 500 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном размере не представлено, исковые требования о взыскании 31 500 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие согласованного сторонами контракта акта приемки-передачи оборудования судом кассационной инстанции отклоняется, так как условиями государственного контракта от 19.09.2008 N 588-04 стороны не установили данный акт как единственно возможное подтверждение факта поставки, не утвердили его форму.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А07-21864/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук