Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-8822/12 по делу N А71-11762/2011

Екатеринбург

26 сентября 2012 г.

Дело N А71-11762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Ижевска (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400; далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2012 по делу N А71-11762/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 1835018088, ОГРН 1031800553840; далее - управление), выразившихся в организации и проведении в отношении администрации внеплановой проверки и составлении акта проверки от 15.08.2011 N 113263, а также о признании недействительным предписания управления от 16.08.2011 N 113263, выданного администрации по результатам указанной проверки.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2012 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление администрации удовлетворено частично. Признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), подп. 2, 3 п. 4 оспариваемого предписания управления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы администрация указывает на то, что плановая и внеплановая проверка проведены управлением с превышением предоставленных ему полномочий, в том числе предусмотренных в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта". Администрация отмечает, что вопросы безопасности дорожного движения не входят в компетенцию управления; в соответствии с федеральным законодательством, в том числе ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения наделены исключительно органы полиции. Поскольку уполномоченным органом в указанной сфере является УГИБДД МВД по Удмуртской Республике, заявитель жалобы считает, что в отношении одного и того же объекта, по одному и тому же вопросу имеет место двойной надзор и контроль.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам плановой выездной проверки администрации, проведенной в период с 06.10.2010 по 28.10.2010, сотрудниками управления выявлены нарушения законодательства Российской Федерации (акт проверки от 28.10.2010 N МО 027-18), в целях устранения которых администрации выдано предписание от 28.10.2010 N МО 027-18.

На основании приказа управления от 18.07.2011 N 540 в отношении администрации в период с 20.07.2011 по 15.08.2011 была проведена выездная внеплановая проверка по выполнению предписания от 28.10.2010 N МО 027-18, по результатам которой управлением составлен акт проверки от 15.08.2011 N 113263, где зафиксированы выявленные нарушения.

Администрации выдано предписание от 16.08.2011 N 113263, обязывающее заявителя в срок до 01.06.2012: разработать и утвердить в установленном порядке дислокацию дорожных знаков по г. Ижевску в соответствии требованиями п. 4 ГОСТ Р 50597-93 (установленные дорожные знаки при отсутствии дислокации согласованной с ГИБДД не имеют правовой основы (п. 1); обеспечить видимость в плане автомобильных дорог общего пользования на пересечениях и железнодорожных переездах в одном уровне в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 (подп. 1 п. 2). Обеспечить безопасные условия дорожного движения согласно п. 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93 (подп. 2 п. 2); организовать работы по оценке технического состояния искусственных сооружений в строгом соответствии с требованиями п. 1.5 ОДМ "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (подп. 1 п. 3). Провести специальные осмотры мостов с обязательным участием специалистов с целью определения дальнейшей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Правила эксплуатации городских искусственных сооружений (утверждены приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 25.02.1994 N 5) (подп. 2 п. 3); привести в нормативное состояние радиус поворота на железнодорожный переезд по ул. Красноармейская на примыкании с пер. Железнодорожный в соответствии со СНиП 2.05.02-85 п. 5.10 (радиус не менее 15м) (подп. 1 п. 4); обустроить водоотвод железнодорожного переезда на ул. Азина, исключающий размыв обочин, заиливание кюветов. Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов ЦП-566 от 29.06.1998 (подп. 2 п. 4); обустроить переезд трамвайных путей по ул. К. Маркса с ул. Чугуевского горизонтальной площадкой не менее 10 м от крайнего рельса по проезжей части. Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов ЦП-566 от 29.06.1998 (подп. 3 п. 4).

Полагая, что внеплановая проверка проведена управлением с превышением предоставленных ей полномочий; выданное на основании данной проверки предписание является незаконным, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды обеих инстанций, сделав вывод о несоответствии подп. 2, 3 п. 4 оспариваемого предписания управления Закону о местном самоуправлении, в указанной части удовлетворили заявленные требования. Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суды исходили из того, что управлением проведена проверка и выдано предписание в пределах своей компетенции; при проведении проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) не допущено; права заявителя проверкой и предписанием не нарушены.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах права.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительным предписания от 16.08.2011 N 113263, незаконными оспариваемых действий управления необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие предписания и действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями, предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Основным принципом защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц (п. 4 ст. 3 Закона о защите прав юридических лиц).

Пунктом 1 положения "О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с положением "Об Управлении государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике", утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 N ВП-896фс, управление является региональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на территории Удмуртской Республики.

Согласно п. 6.1 названного положения управление в случае и в порядке, установленными законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, осуществляет государственный контроль и надзор за исполнением субъектом Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами и гражданами установленных федеральными законами и другими нормативными актами требований, в том числе за исполнением этих требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении, п. 5 ч. 1 ст. 9 Устава муниципального образования "город Ижевск" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В части 1 статьи 9 Устава города Ижевска пункт 5 отсутствует

Администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о безопасности дорожного движения, ст. 38 Устава наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, к числу которых относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности (ч. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Законе 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" статья 37 отсутствует

При названных обстоятельствах, поскольку администрация наделана соответствующими полномочиями в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности, то проведение в отношении нее проверки по указанному вопросу соответствует требованиям Закона о защите прав юридических лиц.

С учетом установленных обстоятельств вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания незаконными действий управления по назначению и проведению в отношении администрации внеплановой проверки является правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого предписания явились выводы управления, сделанные по результатам проверки о невыполнении установленных в предписании от 28.10.2010 N МО 027-18 действий, которые администрация должна была совершить для устранения нарушений законодательства в установленные сроки (акт от 15.08.2011 N 113263).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными п. 1, 2, 3, подп. 1 п. 4 оспариваемого предписания управления, суды обоснованно исходили из доказанности материалами дела, в том числе актом проверки от 15.08.2011 N 113263 факта несоответствия состояния дорог требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также наличия у администрации обязанности по надлежащему содержанию улично-дорожной сети г. Ижевска, что не оспаривается заявителем.

Оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего лица, на основании исследования всех необходимых документов, в пределах предоставленных управлению полномочий, в обжалуемой части соответствует требованиям действующему законодательству, исполнимо.

Предписание управления от 16.08.2011 N 113263 в указанной части не нарушает права и законные интересы администрации, поскольку по своей сути является указанием на исполнение норм действующего законодательства, подлежащих обязательному исполнению администрацией.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого предписания судами не установлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных администрацией требований о признании недействительными п. 1, 2, 3, подп. 1 п. 4 предписания управления от 16.08.2011 N 113263.

В части удовлетворения заявленных требований судебные акты не обжалуются.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку представленных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2012 по делу N А71-11762/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов