Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-9028/12 по делу N А60-5757/2012

Екатеринбург

03 октября 2012 г.

Дело N А60-5757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс Рент" (ИНН: 6659174881, ОГРН: 1086659010998; далее - общество "Авто Плюс Рент") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 по делу N А60-5757/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Авто Плюс Рент" - Короткова Т.В. (доверенность от 12.10.2011),

страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (ИНН: 6608004240, ОГРН: 1026602951550; далее - общество "Экспресс Гарант") - Казакова Т.Л. (доверенность от 10.07.2012 N 5133/12).

Общество "Авто Плюс Рент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Экспресс Гарант" 822 050 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авто Плюс Рент" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в связи с хищением застрахованного автомобиля "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак Н 254 ЕВ 96) у общества "Экспресс Гарант" возникло обязательство выплатить обществу "Авто Плюс Рент" страховое возмещение с учетом того обстоятельства, что ранее сторонами было достигнуто соглашение о распространении условий страхования на период передачи принадлежащих обществу "Авто Плюс Рент" транспортных средств в аренду по договорам, заключенным после 15.10.2008.

Кассатор полагает неправомерным вывод судов о том, что право требования возмещения причиненного ущерба уже реализовано им путем предъявления иска к причинителю вреда, в связи с чем указанное право не может перейти к страховой компании в порядке суброгации. Общество "Авто Плюс Рент" также полагает ошибочным вывод судов об истечении срока исковой давности, который, по мнению заявителя, начинает течь с 13.12.2011, то есть с того дня, когда обществом "Экспресс Гарант" принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для такой выплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Экспресс Гарант" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Авто Плюс Рент" (выгодоприобретатель, страхователь) и обществом "Экспресс Гарант" (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, на основании которого выдан страховой полис от 02.12.2008 серии НТ N 061003 сроком действия с 03.12.2008 по 02.12.2009. Застрахованным транспортным средством является принадлежащий обществу "Авто Плюс Рент" автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Н 254 ЕВ 96.

В качестве страховых рисков в полисе от 02.12.2008 серии НТ N 061003 названы повреждение, угон (хищение), полная гибель транспортного средства.

Общество "Авто Плюс Рент" обратилось к обществу "Экспресс Гарант" с заявлением от 05.11.2009 о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Н 254 ЕВ 96. В названном заявлении общество "Авто Плюс Рент" ссылается на передачу указанного автомобиля в аренду и неисполнение арендатором обязательств по возврату автомобиля в установленный договором срок.

Неисполнение обществом "Экспресс Гарант" обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества "Авто Плюс Рент" в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении указанных требований судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ачитского районной суда Свердловской области от 14.05.2010 установлен факт передачи обществом "Авто Плюс Рент" вышеуказанного автомобиля "Тойота Камри" арендатору по договору проката от 26.10.2009, в котором срок возврата автомобиля определен 02.11.2009. В связи с неисполнением арендатором обязанности по возврату автомобиля общество "Авто Плюс Рент" обратилось в суд общей юрисдикции с соответствующим иском о взыскании с арендатора убытков, причиненных в результате нарушения последним договорных обязанностей.

Указанным решением Ачитского районной суда Свердловской области от 14.05.2010 в пользу общества "Авто Плюс Рент" среди прочего взысканы убытки, составляющие остаточную стоимость автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Н 254 ЕВ 96, на основании положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества "Авто Плюс Рент", исходили из пропуска страхователем двухлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено обществом "Экспресс Гарант".

Кроме того, суды указали на то обстоятельство, что права общества "Авто Плюс Рент" на возмещение причиненного ущерба, составляющего стоимость невозвращенного автомобиля, восстановлены решением Ачитского районной суда Свердловской области от 14.05.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда, а не с момента отказа в страховой выплате, как полагает истец.

Установив, что страховым случаем общество "Авто Плюс Рент" полагает факт хищения автомобиля, в связи с чем 03.11.2009 обратилось с заявлением о совершенном преступлении в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, суды пришли к обоснованному выводу, что о наступлении страхового случая обществу "Авто Плюс Рент" стало известно не позднее 03.11.2009, в связи с чем правомерно указали на пропуск страхователем двухлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обращения последнего в арбитражный суд с иском только 07.02.2012.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов об истечении срока исковой давности основан на правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Заявленные обществом "Авто Плюс Рент" в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Кроме того, доводы общества "Авто Плюс Рент", приведенные в кассационной жалобе, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском обществом "Авто Плюс Рент" срока исковой давности по заявленному требованию правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 по делу N А60-5757/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс Рент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова