Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-8391/12 по делу N А50-26597/2011

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А50-26597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации-Камаглавстрой" (ИНН: 1651055763, ОГРН: 1081651003059); (далее - общество "УПТК-Камаглавстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 по делу N А50-26597/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Промторг" (ИНН: 5903032926, ОГРН: 1025900757783); (далее - общество "Промторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика 6 896 948 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 15.08.2011 N ЗАО-170/к, а также 1 590 098 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, на основании ст. 309, 310, 330, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисленных за период с 21.09.2011 по 15.12.2011 (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.03.2012 (судья Муталлиева И.Ю.) принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 608 542 руб. 68 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить в части, признать проценты за пользование коммерческим кредитом процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) и, учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, а также периодическое внесение платежей на значительные суммы, непродолжительность просрочки платежа, отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер неустойки уменьшить на основании ст. 333 Кодекса.

При этом ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, суды неверно определили правовую природу заявленных истцом процентов, которые являются процентами за пользование чужими денежными средствами, а не процентами за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем произвел свой расчет процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса, которые в свою очередь также просит уменьшить в соответствии со ст. 333 Кодекса.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора поставки от 15.08.2011 N ЗАО-170/к и в соответствии со спецификациями к указанному договору в период с 25.08.2011 по 23.11.2011 истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлена продукция по товарным накладным на общую сумму 46 410 844 руб. 78 коп.

Поскольку товар ответчик оплатил частично (на сумму 39 513 896 руб. 06 коп.), истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 896 948 руб. 72 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия спорной задолженности, а также оснований для взыскания начисленных на указанную сумму процентов, представляющих собой плату за пользование коммерческим кредитом.

Выводы судов являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

В соответствии с п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Судами установлено, что сторонами в договоре достигнуто соглашение по предоставлению покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты товара.

В соответствии с п. 2.7 договора в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты поставщик будет вправе требовать, а покупатель будет обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% годовых от его суммы за каждый день пользования им, начиная со дня приемки партии товара по день его оплаты.

Судами сделаны выводы о том, что в соответствии с условиями договора уплата 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара производится не в связи с нарушением срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, поэтому проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом являются платой за коммерческий кредит, к которой положения ст. 333 Кодекса не применимы, а не мерой ответственности за просрочку платежа.

При этом произведенный истцом расчет процентов с момента возникновения обязанности по оплате товара правовую сущность требования не меняет, положениям действующего гражданского законодательства не противоречит, проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 по делу N А50-26597/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации-Камаглавстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко