Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф09-8860/12 по делу N А76-524/2012

Екатеринбург

27 сентября 2012 г.

Дело N А76-524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-524/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Гранит" - Русанов Е.В. (доверенность от 25.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (ИНН: 7451271729, ОГРН: 1087451011559; далее - общество "Стройконтинент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Гранит" (ИНН: 7451276445, ОГРН: 1087451016201) о взыскании 358 753 руб. 65 коп. задолженности, 32 642 руб. 97 коп. пени, 27 105 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2011 по 10.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2011 по день фактической уплаты долга; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-М", Администрация Карабашского городского округа.

Определением суда от 07.03.2012 принято к производству встречное исковое заявление общества "Гранит" о взыскании 6436 руб. 22 коп. неустойки, 53 612 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.05.2012 (судья Писаренко Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 358 753 руб. 65 коп. задолженности, 8462 руб. 99 коп. пени, 36 991 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца взыскано в пользу ответчика 6436 руб. 22 коп. пени, 46 756 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого с общества "Гранит" в пользу общества "Стройконтинент" взыскано 351 015 руб. 15 коп. С общества "Гранит" в пользу общества "Стройконтинент" взысканы судебные расходы в размере 14 133 руб. 34 коп., государственная пошлина в размере 10 713 руб. 12 коп. С общества "Стройконтинент" в пользу общества "Гранит" взысканы судебные расходы в размере 14 882 руб. 60 коп., государственная пошлина в размере 2127 руб. 71 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда в части удовлетворения исковых требований общества "Стройконтинент" о взыскании 358 753 руб. 65 коп. задолженности, 36 991 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что нельзя считать доказанным факт оказания генподрядных услуг истцом ответчику, настаивает, что весь перечень генподрядных работ, которые должно было выполнить общество "Стройконтинент" были исполнены обществом "Гранит". Общество "Гранит" указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что акты приема-передачи, подписанные сторонами без замечаний, имеют первостепенное значение.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) подписан договор субподряда 18.10.2010, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирных жилых домов в г. Карабаш: ул. Декабристов, 20, ул. 23 год. Октября, 29, 33, согласно проектно-сметной документации (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора работы на указанном объекте выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной обеими сторонами договора; стоимость работ и материалов в соответствии с локальной сметой определяется Приложением N 2; оплата производится в следующем порядке: расчет оплачивается генподрядчиком в течение 5 календарных дней по факту выполненных работ, включая устранение дефектов и на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок (КС-3); отчисления за услуги генподряда составляют 18% от стоимости работ, выполненных по настоящему договору, в том числе налог на добавленную стоимость; оплата услуг генподряда производится ежемесячно за фактически выполненные работы после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) путем зачета взаимных требований на основании актов, подписанными сторонами (п. 1.2 - 2.5 договора).

Генподрядчик за нарушение сроков оплаты, в пределах двух недель выплачивает пени в размере 0,03% от стоимости суммы платежа за каждый день просрочки в пределах двухнедельного превышения сроков, но не более 2% от стоимости каждого этапа работ (п. 10.1 договора).

Согласно п. 10.2 договора субподрядчик, за нарушение сроков выполнения работ, в пределах двух недель выплачивает пени в размере 0,03% от стоимости всех невыполненных работ за каждый день просрочки в пределах двухнедельного превышения сроков, но не более 2% от стоимости каждого этапа работ.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован график выполнения работ, согласно которому начало выполнения первого этапа работ - 22.10.2010, окончание последнего - 10.12.2010.

Согласно акту от 01.02.2011 N гп-02.01, подписанному сторонами без претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ, ответчику истцом оказаны услуги по генподряду на общую сумму 358 753 руб. 65 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2011 с требованием оплатить задолженность в виде стоимости оказанных услуг генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение срока выполнения работ.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску обратился для взыскания пени, предусмотренной п. 10.1 договора, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по генподряду в заявленной сумме является доказанным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, проценты начислены верно. Размер неустойки суд первой инстанции снизил, уточнив период начисления неустойки.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчиком по встречному иску допущена просрочка оплаты задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, подтверждено материалами дела и, таким образом, подлежит удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил в силе в части удовлетворения исковых требований общества "Стройконтинент".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и обоснованными, исходя из следующего.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт от 01.02.2011 N гп-02.01, который свидетельствует о принятии ответчиком факта оказанных услуг генподряда, учитывая, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4295/11 от 29.06.2011, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что договор субподряда от 18.10.2010 является заключенным, работы по договору выполнены, суды верно посчитали, что факт оказания истцом ответчику услуг по генподряду в заявленной сумме является доказанным.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представил, суды пришли к правомерному выводу о том, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору субподряда от 18.10.2010 за оказанные услуги генподряда в размере 358 753 руб. 65 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 16.05.2012 основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 36 991 руб. 49 коп.

Суды также обоснованно заключили, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, составляет 8462 руб. 99 коп., указав, что верным следует считать период начисления неустойки с 11.12.2010 по 31.01.2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что нельзя считать доказанным факт оказания генподрядных услуг истцом ответчику, что весь перечень генподрядных работ, которые должно было выполнить общество "Стройконтинент" были исполнены обществом "Гранит", об ошибочности вывода о том, что акты приема-передачи, подписанные сторонами без замечаний, имеют заранее установленную решающую силу, были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-524/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота