Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2012 г. N Ф09-8648/12 по делу N А71-7041/2011

Екатеринбург

02 октября 2012 г.

Дело N А71-7041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470; далее - общество "УКС") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2012 по делу N А71-7041/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "УКС" - Митягин А.Ю. (доверенность от 28.04.2012 N 1Д-476), Балобанов Я.В. (доверенность от 11.05.2012 N 2Д-529).

Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485; далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 31.03.2011 (изготовлено 14.04.2011) по делу N 05-03/2011-6 о нарушении антимонопольного законодательства и об отмене постановления от 09.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 05 -04/2011-59.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (далее - общество УК "Доверие", управляющая компания) обратилось к обществу "УКС" (энергоснабжающая организация) с заявлениями о допуске к эксплуатации узлов учёта тепловой энергии многоквартирных жилых домов: N 175 по ул. Красноармейской г. Ижевска телефонограммой от 17.09.2010; N 81 по ул. Союзной г. Ижевска телефонограммой от 06.09.2010; N 20, N 68 по ул. Труда, N 36, N 48 по ул. Ворошилова г. Ижевска телефонограммой от 13.10.2010.

Акты забракования узлов и допуска узлов учета оформлены обществом "УКС" по дому N 175 по ул. Красноармейской - 15.11.2010; по дому N 81 по ул. Союзной - 08.11.2010; по жилым домам N 20, N 68 по ул. Труда - 18.11.2011; по дому N 36 по ул. Ворошилова - 13.11.2010; по дому N 48 по ул. Ворошилова - 22.11.2010, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 7.6. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), на 31-59 дней.

Полагая, что действия общества "УКС" по передаче тепловой энергии с просрочкой принятия узлов учёта в жилых домах нарушают интересы жильцов, общество УК "Доверие" обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия энергоснабжающей организации.

Антимонопольный орган возбудил дело, по результатам рассмотрения которого принял решение от 31.03.2011 (изготовлено 14.04.2011) по делу N 05-03/2011-6 о нарушении антимонопольного законодательства, усмотрев в действиях общества "УКС", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах муниципального образования "город Ижевск", нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган пришёл к выводу - просрочка приёмки общедомовых узлов учёта тепловой энергии нарушает права граждан - потребителей коммунальной услуги на внесение платы по показаниям общедомовых приборов учета, что противоречит Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Обществу "УКС" выдано предписание о прекращении нарушения сроков, установленных п. 7.6 Правил N Вк-4936.

Кроме того, общество "УКС" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и постановлением от 09.10.2011 привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 125 734 руб. 32 коп.

Полагая, что решение антимонопольного органа и постановление о привлечении его к административной ответственностью являются незаконными, общество "УКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда от 06.03.2012 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении энергоснабжающей организацией требований Закона о защите конкуренции, наличие в действиях общества "УКС" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В кассационной жалобе общество "УКС" ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов в части признания обоснованным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19.11.2011, просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить. По мнению заявителя жалобы, общество "УКС" осуществляет разные виды хозяйственной деятельности, и оказание услуг по вводу в эксплуатацию приборов учёта является самостоятельной услугой, не входящей в состав деятельности по реализации тепловой энергии. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судами размера штрафа, указывая, что размер штрафа исчислен от выручки, полученной от оказания всех услуг общества "УКС", посчитан от общей суммы выручки за 2010 год, а не по рынку оказания услуг по вводу в эксплуатацию приборов учета. Общество "УКС" ссылается, что предприятие определяет отдельно размер выручки от реализации тепловой энергии и отдельно от оказания услуг по вводу в эксплуатацию общедомовых и внутриквартирных приборов учета и полагает, что при расчете штрафа УФАС по Удмуртской Республике неверно определило товарный рынок, на котором допущено нарушение, его продуктовые границы, а также учло всю сумму выручки общества "УКС" при определении размера штрафа. При этом общество "УКС" считает, что назначенный штраф не выполняет функции справедливой и соразмерной ответственности за совершенное правонарушение и является чрезмерным ограничением прав общества в области предпринимательской деятельности.

Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признаётся доминирующим.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Правилами N Вк-4936 определены требования, которые распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя (п. 1.1 Правил).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что общество "УКС" осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах муниципального образования "город Ижевск".

Судами учтено, что акты забракования (приемки) узлов учета тепловой энергии составлены обществом "УКС" с нарушением сроков, установленных п. 7.6 Правил по отдельным домам на 31 -59 дней, при отсутствии объективных технических или экономических причин, препятствовавших надлежащему исполнению обществом "УКС" соответствующей обязанности, следовательно, просрочка в приёмке общедомовых приборов учета тепловой энергии хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующим положение, является злоупотреблением положением, ущемляет права потребителей данной коммунальной услуги, гарантированные нормативными актами.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом "УКС" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и правомерности оспариваемого решения.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 1, 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ собственники, в том числе, помещений в жилом многоквартирном доме, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (ч. 1, 4, 6) сказано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: 1) установку приборов учета; 2) эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

Согласно п. 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Таким образом, данные нормативные акты указывают на то, что ввод в эксплуатацию приборов учёта входит в единый комплекс услуг по теплоснабжению, является технологически необходимым и экономически обязательным элементом услуг по теплоснабжению. Невозможность выделения из услуг по теплоснабжению в такую самостоятельную услугу, как ввод в эксплуатацию приборов учёта, подтверждается также тем обстоятельством, что у общества "УКС" отсутствует обособленный предпринимательский интерес по вводу в эксплуатацию приборов учёта без одновременного осуществления предпринимательской деятельности по теплоснабжению.

На основании изложенного доводы общества "УКС" о том, что ввод в эксплуатацию приборов учёта является самостоятельной услугой, не входящей в состав деятельности по реализации тепловой энергии, и что при определении размера штрафа антимонопольным органом неправомерно учтена вся сумма выручки предприятия, в то время как, по его мнению, следовало учитывать размер выручки только от оказания услуг по вводу в эксплуатацию приборов учёта, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, влечёт наложение штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Установив, что при определении размера штрафа антимонопольным органом в качестве базы для исчисления штрафа учтена выручка (доход) за 2010 год от оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах города Ижевска, а также приняв во внимание, что штраф исчислен с учётом ст. 3.5, 14.31 Кодекса, суды обоснованно признали его правомерным. Достоверность данных, использованных в расчете, обществом "УКС" не оспорена.

Доводы общества "УКС" о несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа, влекущей недополучение организацией необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности, существенный рост тарифов для конечных потребителей в следующем периоде регулирования, несправедливой и несоразмерной ответственности за совершение правонарушения, не могут быть приняты, поскольку размер штрафа судом кассационной инстанции не устанавливается. Размер штрафа, назначен антимонопольным органом в пределах санкции ст. 14.31 Кодекса.

Таким образом, оспариваемое постановление антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2012 по делу N А71-7041/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко