Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-9184/12 по делу N А47-6466/2012

Екатеринбург

25 сентября 2012 г.

Дело N А47-6466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А47-6466/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Металекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений управления от 05.03.2012 N 18/43-рп-62, 18/43-рп-63 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2012 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования общества удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судья Костин В.Ю.) управлению возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение апелляционного суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незначительный пропуск процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции, вынесенного по данному делу, возникший по причине позднего получения судебного решения по почте, что, по мнению управления, является уважительной причиной пропуска процессуального срока. В связи с этим управление считает отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленного управлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы неправомерным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

На основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, управление, считая незначительным нарушение процессуального срока для обжалования в апелляционный суд решения суда первой инстанции, одновременно с апелляционной жалобой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска срока указало на позднее получение им решения суда.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Обстоятельство позднего получения судебного решения по почте, что, по мнению управления, является уважительной причиной пропуска процессуального срока, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы, поскольку установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки на обжалование судебных актов исчисляются с даты их вынесения, а не с даты получения их сторонами.

При названных обстоятельствах, установив, что решение суда направлено управлению в установленный законом срок, его представитель присутствовал в судебном заседании 19.06.2012 и располагал информацией о принятом судебном акте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя жалобы реальной возможности для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законодательством, в связи с этим обоснованно не признал причины пропуска уважительными.

Правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда, касающихся обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом в силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не лишено возможности обжаловать решение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А47-6466/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Оренбург) - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин