Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-8978/12 по делу N А76-3518/2012

Екатеринбург

03 октября 2012 г.

Дело N А76-3518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

53876485.0

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 по делу N А76-3518/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество "Уральская строительная компания") к индивидуальному предпринимателю Евстратову Константину Владимировичу (далее - предприниматель Евстратов К. В.) о взыскании 363 765 руб. 66 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Евстратову К.В. о взыскании 325 372 руб. задолженности, 38 393 руб. 66 коп. пени, всего 363 765 руб. 66 коп., а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) заявленные требования удовлетворены: с предпринимателя Евстратова К.В. взыскано 363 765 руб. 66 коп., из них 325 372 руб. задолженности, 38 393 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета 10 275 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение от 03.05.2012 оставлено без изменения.

Предприниматель Евстратов К.В. не согласен с решением от 03.05.2012 и постановление от 03.07.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчиком не произведен окончательный расчет с истцом за выполненные работы, с учетом выявленных недостатков, допущенных при строительстве здания, является неправомерным. Предприниматель Евстратов К.В. указывает, что денежные средства, перечисленные в безналичной форме 05.08.2012, являются предоплатой финального этапа строительных работ и покрывают стоимость выполненных работ по акту от 23.08.2011 N 62, что свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, между предпринимателем Евстратовым К.В. (заказчик) и обществом "Уральская Строительная Компания" (подрядчик) 28.09.2009 заключен договор строительного подряда N 7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству Комплекс-Центра технического обслуживания автомобилей, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Работы по договору должны выполняться в соответствии с графиком производства работ, утвержденным заказчиком (приложение N 1).

Стоимость работ определяется открытой договорной ценой в соответствии со сметами. Все изменения стоимости работ оформляются дополнительным соглашением сторон. Подрядчик предоставляет подтверждающую документацию, на основании которой произошло изменение стоимости работ (п. 3.1 договора).

Оплата этапов работ производится заказчиком в течение трех дней с момента приемки работ (п. 3.5 договора).

В приложениях к договору (сметных расчетах) сторонами согласована стоимость подлежащих выполнению работ и необходимых для этого материалов.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Уральская Строительная Компания" выполнило работы на общую сумму 23 903 722 руб. 04 коп. и сдало их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие частичную оплату работ в сумме 7 479 350 руб.

Задолженность ответчика перед истцом, исходя из указанных выше первичных документов, составила 16 424 372 руб. 04 коп.

Общество "Уральская Строительная Компания", ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 325 372 руб. по оплате работ, результат которых передан ответчику по акту от 23.08.2011 N 62 на сумму 361 192 руб., обратилось с претензией от 20.02.2012, в которой просило предпринимателя Евстратова К.В. погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить 38 393 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ в период с 29.08.2011 по 20.02.2012.

Судами установлено, что 21.02.2012 стороны спора провели совместный осмотр объекта строительных работ (Центра технического обслуживания автомобилей по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 76), по результатам которого составили акт, где зафиксировали работы, выполненные истцом с недостатками.

В связи с тем, что предприниматель Евстратов К.В. задолженность не погасил, общество "Уральская Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, при этом исходили из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено. Доказательства того, что выявленные недостатки результата выполненных работ являются неустранимым, суду не предоставлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из указанных норм суды верно указали, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проанализировав требования истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения подрядных работ и сдача их результата предпринимателю Евстратову К.Н. подтверждается актами о выполненных работах на общую сумму 23 903 722 руб. 04 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отметили, что поскольку акты выполненных работ содержат подписи уполномоченных представителей сторон подрядчика и заказчика, а также информацию об объекте, наименовании работ, их стоимости, то данный факт свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям оплата работ произведена частично, а именно в сумме 7 479 350 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 16 424 372 руб. 04 коп., в том числе по акту от 23.08.2011 N 62 на сумму 361 192 руб.

Учитывая, что факт выполнения работ по договору строительного подряда от 28.09.2009 N 7 подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами, доказательства погашения задолженности за выполненные истцом работы в полном объеме отсутствуют, судами обеих инстанций правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 325 372 руб. по акту от 23.08.2011 N 62.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Проанализировав условия договора строительного подряда от 28.09.2009 N 7, суд отметили, что в п. 9.2 договора имеется условие о том, что за просрочку оплаты принятого результата работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченной оплаты за каждый рабочий день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления платежей в счет полного погашения задолженности за выполненные истцом работы, то ответчик считается просрочившим.

Таким образом, принимая во внимание п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки с 29.08.2011 по 20.02.2012, суды правомерно взыскали с ответчика 38 393 руб. 66 коп. неустойки.

Ссылка предпринимателя Евстратова В.К. на некачественное выполнение работ общество "Уральская строительная компания" обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку надлежащих доказательств того, что указанные недостатки являются существенными либо неустранимыми, влекущими невозможность использования результата выполненных работ по назначению суду не представлено, то суды сделали правильный вывод, что сам факт наличия недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятие им работы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 по делу N А76-3518/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Крюков

Судьи

Ю.А.Оденцова Е.Н.Сердитова