Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-8707/12 по делу N А76-21478/2011

Екатеринбург

28 сентября 2012 г.

Дело N А76-21478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Миасского городского округа (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-21478/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Попиновой Елены Валентиновны - Пикельная Ю.Е. (доверенность от 16.09.2011 серии 74АА N 0718630).

Предприниматель Попинова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа комитета в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного южнее поселка Новотагилка, площадью 76 га, выраженного в письме комитета от 22.06.2011 N 4208.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011, 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Миасского городского округа (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Зенит" (далее - общество "Холдинговая компания "Зенит"), общество с ограниченной ответственностью "УралКом" (далее - общество "УралКом"), Кононова Вера Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 1, 34, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель отмечает, что процедура предоставления земельных участков регламентирована ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает заявительный порядок инициирования гражданами указанной процедуры. По его мнению, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги, что отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Комитет также считает, что очередность поступления заявлений, поданных в орган местного самоуправления до принятия постановления о предоставлении участка и заключения договора его аренды, не имеет правового значения. Заявитель полагает, что при участии в торгах по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка предприниматель Попинова Е.В. имеет возможность заключить договор аренды на спорный земельный участок при условии соблюдения требований действующего законодательства. Кроме того, комитет указывает на невозможность исполнения обжалуемого решения в части исполнения возложенной на него обязанности утвердить и выдать заявителю в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, поскольку комитет не обладает соответствующими полномочиями. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный предпринимателем Попиновой Е.В. трехмесячный срок для обжалования решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые бы фактически препятствовали своевременной реализации права на судебную защиту.

Как установлено судами, предприниматель Попинова Е.В. обращалась в администрацию с заявлениями от 12.10.2009, 03.12.2009 и 24.12.2009 о предоставлении а аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью 80 га для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.

Постановлением администрации от 18.01.2011 N 112 на основании заявления предпринимателя Попиновой Е.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте Миасского городского округа, расположенного: г. Миасс, южнее п. Новотагилка, площадью 833561 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В связи с обращением предпринимателя Попиновой Е.В. с заявлением о предоставлении земельного участка администрация письмом от 24.02.2010 N 655 сообщила о том, что в испрашиваемом месте будет сформирован за счет средств местного бюджета земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и выставлен на аукцион.

Письмом от 22.07.2010 N 2625 администрация уведомила предпринимателя Попинову Е.В. о невозможности предоставления ей в испрашиваемом месте земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, строительства дома и фермерского подворья.

В газете "Миасский рабочий" от 26.08.2010 N 16530 администрацией опубликовано извещение о поступлении заявления о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного южнее п. Новотагилка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществления его деятельности (животноводство, садоводство, овощеводство открытого и закрытого грунта, цветоводство) площадью 80 га; гражданам, желающим получить указанный земельный участок на предлагаемых условиях, предлагается в месячный срок после публикации извещения обратиться по соответствующему адресу.

Постановлением администрации от 19.05.2011 N 2645 отменено постановление администрации от 18.01.2011 N 112. Как следует из содержания данного постановления, основанием для отмены постановления от 18.01.2011 N 112 послужило отсутствие на схеме расположения земельного участка водного объекта - реки Селянка, являющейся собственностью Российской Федерации.

Предприниматель Попинова Е.В. обратилась в администрацию с заявлением от 05.05.2011 об утверждении откорректированной схемы земельного участка, расположенного на кадастровой карте Миасского городского округа южнее п. Новотагилка, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением, оформленным письмом от 22.06.2011 N 4208, комитет отказал предпринимателю Попиновой Е.В. в оформлении земельного участка, расположенного южнее п. Новотагилка, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с формированием земельных участков для общего пользования из земель сельскохозяйственного назначения в Миасском городском округе на основании решения заседания межведомственной комиссии от 07.06.2011.

Из материалов дела также следует, что в администрацию 24.11.2010 обратилось общество "УралКом" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 50 га в районе села Селянкино для строительства теплиц, выращивания сельскохозяйственной продукции, с последующим созданием дачного некоммерческого товарищества для ведения дачного хозяйства.

В администрацию 11.05.2011 обратилось общество "Холдинговая компания "Зенит" с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка ориентировочной площадью 80 га, расположенного в г. Миассе, южнее пос. Новотагилка, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных нужд.

В администрацию 24.05.2011 обратилась Кононова В.А. с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка, расположенного в г. Миассе южнее п. Новотагилка, под сенокос и выпас крупного и мелкого рогатого скота.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии от 07.06.2011 N 15 по результатам рассмотрения заявлений общества "УралКом", Попиновой Е.В., общества "Холдинговая компания "Зенит" и Кононовой В.А. о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных южнее п. Новотагилка в Миасском городском округе, границы которых накладываются, приняты следующие решения: отказать заявителям в оформлении земельных участков в связи с формированием земельных участков для общего пользования из земель сельскохозяйственного назначения в Миасском городском округе; после выполнения названных работ сформировать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и выставить на аукцион.

Письмами от 22.06.2011 N 136/4232 и от 22.06.2011 N 135/4233 комитет уведомил общество "Холдинговая компания "Зенит" и Кононову В.А. об отказе в оформлении земельного участка, расположенного южнее п. Новотагилка, в связи с формированием земельных участков для общего пользования из земель сельскохозяйственного назначения в Миасском городском округе на основании решения заседания межведомственной комиссии от 07.06.2011.

Полагая, что отказ комитета в оформлении земельного участка, расположенного южнее п. Новотагилка, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, оформленный письмом от 22.06.2011 N 4208, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Попинова Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали уважительными причины пропуска предпринимателем Попиновой Е.В. установленного законом трехмесячного срока на обжалование решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, в связи с чем восстановили срок на обжалование оспариваемого отказа комитета в утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося южнее п. Новотагилка, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, оформленный письмом от 22.06.2011 N 4208. Суды указали, что материалы дела не содержат доказательств обращения общества "УралКом", общества "Холдинговая компания "Зенит" и Кононовой В.А. с заявлениями о предоставлении им в аренду испрашиваемого предпринимателем Попиновой Е.В. земельного участка. Кроме того, суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заинтересованных лиц с соответствующими заявлениями в срок, указанный в извещении администрации, опубликованном в газете "Миасский рабочий" от 26.08.2010. Учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие иных обращений о предоставлении земельного участка, испрашиваемого заявителем, иных оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка не установлено, суды пришли к выводу об отсутствии у комитета оснований для отказа предпринимателю Попиновой Е.В. в утверждении схемы размещения названного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Согласно п. 1 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в п. 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в п. 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для отказа заявителю в утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории явилось наличие обращений от третьих лицу - общества "Холдинговая компания "Зенит", общества "УралКом" и Кононовой В.А. о предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод о недоказанности того обстоятельства, что названные лица обращались с заявлениями о предоставлении им в аренду того же земельного участка, с заявлением о предоставлении которого обратилась предприниматель Попинова Е.В.

При этом суды отметили, что каких-либо заявлений от заинтересованных лиц в срок, указанный в опубликованном в газете "Миасский рабочий" от 26.08.2010 N 16530 извещении, в администрацию не поступило.

Кроме того, комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения поступивших от общества "Холдинговая компания "Зенит", общества "УралКом" и Кононовой В.А. заявок о предоставлении земельных участков за счет незанятых земель.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у комитета оснований для отказа заявителю в утверждении схемы размещения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали оспариваемый отказ комитета не соответствующим положениям закона и нарушающим права и законные интересы предпринимателя Попиновой Е.В. в сфере предпринимательской деятельности и в качестве меры восстановления нарушенного права по правилам п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязали комитет утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка на кадастровой карте (плане) по испрашиваемому адресу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги, о невозможности исполнения обжалуемого решения в части исполнения возложенной на комитет обязанности утвердить и выдать заявителю в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный предпринимателем Попиновой Е.В. трехмесячный срок для обжалования решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-21478/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Миасского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев