Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф09-7849/12 по делу N А60-56652/2011

Екатеринбург

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-56652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книги" (ОГРН: 1026601726579, ИНН: 6629014986; далее - общество "Книги") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А60-56652/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Книги" - Бердышева С.Н. (директор, решение от 01.09.2012 N 28), Власов А.А. (доверенность от 01.06.2012);

индивидуального предпринимателя Перевозчикова Бориса Юрьевича (ОГРНИП: 304662914100015, ИНН: 662900043566; далее - предприниматель Перевозчиков Б.Ю.) - Дульцев А.Г. (доверенность от 23.11.2011).

Предприниматель Перевозчиков Б.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Книги" о взыскании задолженности по договору аренды от 13.04.2005 N 96/2005 в сумме 180 871 руб. 95 коп.

Решением суда от 13.03.2012 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено. Исковые требования предпринимателя Перевозчикова Б.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Книги" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 452, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что зарегистрированные в установленном порядке изменения в договоре от 13.04.2005 N 96/2005 отсутствуют. Увеличение арендных платежей по уведомлению от 30.08.2011 противоречит положениям п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что размер арендной платы менялся также за счет исключения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В представленном отзыве предприниматель Перевозчиков Б.Ю. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу общества "Книги" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Муниципального округа город Новоуральск и Кирсановым Анатолием Владиславовичем (арендодатели) и обществом "Книги" (арендатор) 13.05.2005 заключен договор аренды N 96/2005, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от 01.04.2005 арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение N 46 (номер на плане: 1 этаж - помещения N 1-8, 8 а, 9, 10, тамбур 1, тамбур 2), расположенное в пятиэтажном здании литера А по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 23, для использования в качестве книжного магазина.

Между Новоуральским городским округом, Кирсановым А.В. и обществом "Книги" 27.07.2011 подписано соглашение N 96/2011, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п. 4.2 договора аренды в части арендной платы, определив арендную плату с 05.07.2011 в сумме 38 347 руб. 05 коп., а также договорились, что с 05.07.2011 все права и обязанности арендодателей по договору переходят к Кирсанову А.В.

Между Кирсановым А.В. (продавец) и предпринимателем Перевозчиковым Б.Ю. (покупатель) 15.07.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому предприниматель Перевозчиков Б.Ю. приобрел спорные объекты недвижимого имущества: нежилые помещения N 1-8, 8а, 9,10, тамбур 1, тамбура 2, общей площадью 185,7 кв. м, расположенные на 1 этаже дома N 23, по ул. Комсомольской в г. Новоуральске Свердловской области. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от Кирсанова А.В. к предпринимателю Перевозчикову Б.Ю.произведена 12.08.2011.

Кроме того, между Кирсановым А.В., предпринимателем Перевозчиковым Б.Ю. и обществом "Книги" 12.08.2011подписано соглашение N 1 о внесении изменений в договор аренды от 13.04.2005 N 96/2005, которым внесены изменения в п. 4.2 договора: размер арендной платы с 12.08.2011 определен в сумме 38 347 руб. 05 коп., а также указано, что все права и обязанности арендодателей по договору аренды с 12.08.2011 переходят к предпринимателю Перевозчикову Б.Ю. в связи с переходом к нему права собственности на переданные в аренду объекты.

Уведомлением от 30.08.2011 N 1 предприниматель Перевозчиков Б.Ю. сообщил обществу "Книги" об увеличении арендной платы до 83 565 руб.

Ссылаясь на то, что в период с октября по 20 декабря 2011 года обязательства по внесению арендной платы исполнялись обществом "Книги" ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 180 871 руб. 95 коп., а также на то, что направленная в адрес общества "Книги" претензия оставлена арендатором без удовлетворения, предприниматель Перевозчиков Б.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата увеличена истцом в одностороннем порядке неправомерно.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении договора аренды от 13.04.2005 N 96/2005 арендодатель и арендатор согласовали его условия, в том числе в части размера арендной платы, способа ее определения, порядка внесения, а также условий ее изменения. Сумма арендной платы в размере 38 347 руб. 05 коп. (в том числе НДС в сумме 5849 руб. 55 коп.) была установлена сторонами с 01.10.2009 (уведомление от 22.09.2009 N 01-08/1794). Указанная ставка арендной платы продолжала действовать для арендатора при переходе права собственности к Кирсанову А.В. (соглашение от 27.07.2011N 96/2011-с) и к предпринимателю Перевозчикову Б.Ю. (соглашение от 12.08.2011 N 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение предпринимателем Перевозчиковым Б.Ю. размера арендной платы в одностороннем порядке по уведомлению от 30.08.2011 N 1 предусмотрено условиями договора и не противоречит положениям п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности увеличения суммы арендной платы не чаще одного раза в год.

Довод общества "Книги" о том, что размер арендной платы в течение 2011 года был изменен дважды по соглашениям от 27.07.2011 N 96/2011-с и от 12.08.2001 N 1, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. Апелляционный суд правильно указал, что согласно уведомлению и соглашениям к договору величина арендной платы определена арендодателем в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в твердой сумме (38 347 руб. 05 коп.), которая в одном периоде включала НДС, а в другом - нет, при этом размер арендной платы для арендатора остался неизменным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что арендная плата за сентябрь 2011 года внесена ответчиком в размере, установленном уведомлением от 30.08.2011 N 1.

Установив, что доказательств внесения обществом "Книги" арендных платежей в установленном уведомлением от 30.08.2011 N 1 размере в период с октября по 20 декабря 2011 года ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Представленный истцом расчет суммы долга судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы общества "Книги", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А60-56652/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книги" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов