Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-8863/12 по делу N А76-22292/2011

Екатеринбург

N Ф09-8863/12

28 сентября 2012 г.

Дело N А76-22292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златмет" (ОГРН: 1037739877295; далее - общество "Златмет") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-22292/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Златмет" - Бикамов Р.С. (доверенность от 16.02.2012 N 6);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") - Деряга А.С. (доверенность от 05.09.2012).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Златмет" о взыскании 445 825 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением суда от 04.05.2012 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Златмет" в пользу общества "РЖД" взыскано 312 077 руб. 50 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 18.07.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Златмет" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, отражение в коммерческом акте сведений о перегрузке вагона явилось следствием ошибочного определения обществом "РЖД" массы тары вагона (уменьшена на 700 кг) и выпадения осадков в количестве 843,5 кг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, между обществом "РЖД" и обществом "Златмет" заключен договор на организацию расчетов от 24.08.2009 N 1/378-Д/ЕЛС, условия которого регулируют взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и в том числе на Южно-Уральской Железной Дороге договорных (приложение N 7), а также иных причитающихся обществу "РЖД" платежей при перевозках груза железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (п. 1.1 названного договора).

Со станции Тихорецкая до станции Челябинск-Южный ЮУЖД 19.11.2010 принят к перевозке от общества "Златмет" вагон N 6356078320.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭР198168, составленной по данным, представленным обществом "Златмет", в вагоне - лом черных металлов, масса нетто 69 450 кг.

На станции Челябинск-Южный ЮУЖД 29.11.2010 на основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации проведена проверка, в ходе которой обнаружено, что по документам масса нетто в вагоне N 6356078320 указана 69 450 кг, груз - лом черных металлов. Фактически при взвешивании масса нетто составила 71 000 кг с грузом - оси колесных пар в количестве 5 связок. Излишек веса составил 805 кг, то есть, выявлено искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности вагона (грузоподъемность вагона согласно вагонному листу составляет 24 200 кг).

По результатам проверки составлены коммерческий акт от 29.11.2010 N ЮУР1006813/18 и акт общей формы от 29.11.2010 N 5/2359.

За превышение грузоподъемности вагона общество "РЖД" начислило обществу "Златмет" штраф в размере 445 825 руб.

Неуплата обществом "Златмет" указанного штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения грузоподъемности вагона, наличия правовых оснований для привлечения общества "Златмет" к ответственности в виде штрафа за превышение грузоподъемности вагона. При этом судом установлено наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из ст. 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) следует, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (ст. 27 Устава железнодорожного транспорта).

Названным нормативным актом предусмотрена ответственность грузоотправителей за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (ст. 98 Устава железнодорожного транспорта), а также ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера (ст. 102 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, в том числе коммерческий акт от 29.11.2010 N ЮУР1006813/18, акт общей формы от 29.11.2010 N 5/2359, установив их соответствие требованиям действующего законодательства, сделали верный вывод о доказанности факта превышения грузоподъемности вагона N 6356078320. В связи с этим штраф в сумме 445 825 руб. начислен обществом "РЖД" обоснованно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его размер до 312 077 руб. 50 коп.

Согласно п. 7.4.1 рекомендации "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008" (далее - рекомендация МИ 3115-2008) если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Отклоняя довод общества "Златмет" о нарушении обществом "РЖД" требований п. 7.4.1 названной рекомендации при составлении коммерческого акта, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что утверждения общества "Златмет" о взвешивании вагона N 6356078320 без расцепки документально не подтверждены и опровергаются представленными актами общей формы и коммерческим актом. Расчет погрешности произведен обществом "РЖД" согласно рекомендации МИ 3115-2008.

Доказательств отсутствия вины общества "Златмет" в превышении грузоподъемности вагона в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности об отражении в коммерческом акте сведений о перегрузке вагона вследствие ошибочного определения обществом "РЖД" массы тары вагона и выпадения осадков, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Златмет" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-22292/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златмет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота