Екатеринбург |
|
22 мая 2015 г. |
Дело N |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" (далее - общество "УралИнвестСтрой", заявитель) на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.10.2014 по делу N А50П-378/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" (далее - общество "УралИнвестСтрой", заявитель) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Администрации Карагайского муниципального района (далее - Администрация) задолженности по муниципальному контракту от 07.04.2014 N 6/14-к (далее - муниципальный контракт N 6/14-к) в размере 310 890 руб. и о признании данного муниципального контракта расторгнутым с 29.05.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 31.07.2014 с совместному рассмотрению с исковым заявлением общества "УралИнвестСтрой" принято встречное исковое заявление Администрации о взыскании с истца по первоначальному иску штрафа за нарушение условий муниципального контракта N 6/14-к в размере 400 000 руб.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская дорожная строительная компания".
Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.10.2014 (судья Четина Н.Д.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Администрации взысканы задолженность в размере 39 008 руб. 44 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 156 руб. 59 коп.
Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "УралИнвестСтрой" в пользу Администрации взыскан штраф в размере 400 000 руб.
В результате произведенного судом первой инстанции на основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "УралИнвестСтрой" в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 360 991 руб. 56 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УралИнвестСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы оснований для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований у судов не имелось. В обоснование данного утверждения общество "УралИнвестСтрой" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие со стороны Администрации как заказчика по муниципальному контракту N 6/14-к замечаний относительно выполненных за период с 16.04.2014 по 01.05.2014 работ.
При этом общество "УралИнвестСтрой" отмечает, что предписание, на которое Администрация ссылается в качестве основания для отказа в подписании акта выполненных работ, получено 27.05.2014 лицом, не являющимся представителем общества "УралИнвестСтрой" и не состоит в штате сотрудников данной организации.
Таким образом, как считает общество "УралИнветСтрой", ввиду необоснованного уклонения Администрации от оплаты стоимости названных работ муниципальный контракт N 6/14-к в силу его п. 9.6 является расторгнутым с 29.05.2014 вследствие направленного подрядчиком в адрес заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, подтверждает обоснованность заявленных им требований о взыскании с Администрации денежных средств в размере 310 890 руб., составляющих расходы, понесенные подрядчиком при исполнении муниципального контракта N 6/14-к.
Общество "УралИнвестСтро" считает, что лежащий в основе обжалуемых судебных актов вывод судов о ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по выполнению работ, предусмотренных условиями муниципального контракта N 6/14-к явился следствием ненадлежащей оценки представленных в материалы дела договора подряда от 16.04.2014 N 160414, расходно-кассовых ордеров, копии журнала производства работ, оригиналов актов формы КС-2 и КС-3, копии журнала производства работ по муниципальному контракту.
Кроме того, заявитель жалобы полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы судов о том, что подрядчик изменил способ исполнения муниципального контракта N 6/14-к, не представил доказательств ежедневного информирования заказчика о проводимых работа, а также о том, что у представителей заказчика отсутствовала возможность осуществлять наблюдение производства работ в целях установления вида, состава и объема таких работ.
Помимо изложенного общество "УралИнвестСтрой" ссылается на наличие в п. 8.1, 8.2 муниципального контракта N 6/14-к условия об обеспечении исполнения обязательств подрядчика безотзывной банковской гарантией, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении требований Администрации о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "УралИнвестСтрой" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 6/14-к.
Согласно условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию муниципальных дорог общего пользования и сооружений на них, а также дорожной обстановки.
Срок выполнения работ определен сторонами с 16.04.2014 по 31.12.2014, цена контракта составила 4 000 000 руб. (п. 1.1, п. 2.1 муниципального контракта N 6/14-к).
Виды, объемы и стоимость работ определены в приложениях к названному муниципальному контракту.
В частности, приложением N 2 согласован нормативный перечень работ и их объемы; приложением N 4 определена стоимость работ в помесячной разбивке. Календарный график производства работ с указанием конкретных видов работ и сроков их выполнения применительно к каждому объекту направлен подрядчиком в адрес заказчика письмом от 16.04.2014.
По условиям п. 4.2, 6.2 муниципального контракта N 6/14-к подрядчик обязался сдавать результат выполненных работ ежемесячно в срок до 27 числа текущего месяца с оформлением акта приемки работ (форма КС-2) и справки и стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Согласно п. 4.3 указанного контракта каждый этап выполнения работ считается принятым после подписания актов по форме КС-2 и КС-3 заказчиком, после чего происходит оплата выполненных работ.
Пунктом 5.11 муниципального контракта N 6/14-к предусмотрено право заказчика на отказ от приемки и оплаты работ в случае обнаружения недостатков в их производстве. При наличии замечаний к качеству работ заказчик выдает подрядчику предписание по форме приложения N 8а к контракту (п. 5.3 муниципального контракта N 6/14-к).
Пунктами 10.3, 10.5 данного контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта.
Письмом от 05.05.2014 N 004 подрядчик известил заказчика о готовности к приемке работ, выполненных за период с 16.04.2014 по 01.05.2014, и направил для рассмотрения и подписания акт о приемке работ от 01.05.2014 N 1, справку о стоимости работ от 01.05.2014 N 1, счет-фактуру, а также журнал производства работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости предъявленных к приемке работ, подрядчик письмом от 19.05.2014 N 005 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 6/14-к, а письмом от 30.05.2014 N 006, считая, что контрактные обязательства прекращены по истечении 10 дней с момента получения заказчиком уведомления об одностороннем отказе, заявленном на основании п. 9.6 данного контракта (то есть с 29.05.2014), потребовал возместить понесенные при исполнении названного контракта расходы в размере 301 430 руб. (стоимость работ, выполненных за период с 16.04.2014 по 01.05.2014).
Не получив удовлетворения указанных претензионных требований, общество "УралИвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о признании муниципального контракта N 6/14-к расторгнутым с 29.05.2014 и о взыскании задолженности в размере 310 890 руб.
В свою очередь, ссылаясь на отсутствие оснований для приемки и оплаты работ в заявленном к взысканию размере, а также на неправомерность действий подрядчика по одностороннему отказу от исполнения контрактных обязательств, Администрация обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества "УралИнвестСтрой" штрафной неустойки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что общество "УралИнвестСтрой" не предъявило для приемки в установленном порядке работы Администрации, направив в его адрес только односторонний акт о приемке выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску не может требовать полной оплаты стоимости выполненных работ на основании данного акта и расторжения муниципального контракта N 6/14-к с 29.05.2014 со ссылкой на безосновательное уклонение Администрации от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества "УралИнвестСтрой" о расторжении названного муниципального контракта и удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности частично в размере 39 008 руб. 44 коп. исходя из того, что факт выполнения истцом по первоначальному иску работ на указанную сумму Администрацией не оспаривается.
Удовлетворяя встречный требования Администрации о взыскании с общества "УралИнвестСтрой" штрафной неустойки в заявленном размере, суд исходил из наличия в материалах дела документов, подтверждающих ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, связанных с содержанием автомобильных дорог, и отсутствии при этом доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера указанной гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что при сопоставлении записей журнала производства работ с календарным графиком и иными условиями муниципального контракта N 6/14-к, не представляется возможным установить, что в спорный период подрядчиком в действительности были выполнены те виды работ и в том объеме, которые приведены в односторонне подписанном им акте приемки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненной работы или отдельных ее этапов в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором подряда порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств выполнения в период с 16.04.2014 по 01.05.2014 работ общей стоимостью 310 890 руб. обществом "УралИнвестСтрой" не представлено, напротив, факт не исполнения требований заказчика об устранении выявленных заказчиком недостатков, поименованных в направленном в адрес подрядчика предписании, не исполнены обществом "УралИнвестСтрой".
В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность оплатить стоимость работ в размере, заявленном обществом "УралИнвестСтрой" к взысканию, у Администрации не возникла, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о признании данного контракта расторгнутым, поскольку его условия предусматривают право подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательств только в случае безосновательного уклонения заказчика от оплаты выполненных работ, соответствующих согласованным сторонами условиям.
Частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ в размере 39 008 руб. 44 коп., суды верно исходили из того, что факт выполнения предусмотренных предметом муниципального контракта N 6/14-к работ на указанную сумму Администрацией не оспаривался (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее выполнение обществом обязательств по муниципальному контракту N 6/14-к, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования Администрации о взыскании штрафа в размере 400 000 руб., начисленного на основании 10.3, 10.5 данного контракта.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "УралИнвестСтрой" доводы, касающиеся наличия в материалах дела надлежащего документального подтверждения факта выполнения им работ по муниципальному контракту N 6/14-к на сумму 310 890 руб., отсутствия доказательств направления со стороны заказчика замечаний по качеству выполненных работ, и, соответственно об отсутствии оснований для уклонения последнего от исполнения обязанности по оплате стоимости указанных работ, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Данные доводы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Все аргументы, приводимые обществом "УралИнвсетСтрой" в ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение обоснованности заявленных им первоначальных исковых требований, а также возражения заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Администрации, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Ссылка общества "УралИнвестСтрой" на то, что основания для удовлетворения требований Администрации о взыскании штрафа отсутствуют, поскольку в п. 8.1, 8.2 муниципального контракта N 6/14-к содержится условие об обеспечении обязательств подрядчика безотзывной банковской гарантией, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Исходя из абз. 7 п. 8.2 муниципального контракта N 6/14-к следует, что обязанность банка по выплате денежных средств из суммы предоставленного обеспечения возникает в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по данному контракту и (или) не выплате подрядчиком неустойки.
Таким образом, из буквального толкования названного условия следует, что наличие обеспечения, предусмотренного банковской гарантией, не исключает право заказчика начислить и предъявить к взысканию штрафные санкции, предусмотренные п. 10.3, 10.5 указанного контракта.
Действующее гражданское законодательство не исключает возможности одновременного использования сторонами нескольких способов обеспечения исполнения одного и того же обязательства.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.10.2014 по делу N А50П-378/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.А. Гайдук |
Судьи |
Е.Г. Сирота |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.