Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 17АП-16771/14

г. Пермь

27 января 2015 г.

Дело N А50П-378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "УралИнвестСтрой", - Попыванов А.Е., представитель по доверенности от 09.01.2015;

от ответчика, Администрации Карагайского муниципального района, - Пучнина Е.В., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 111; Жижикин И.А., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 126;

от третьего лица, ООО "Уральская дорожная строительная компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "УралИнвестСтрой",

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 23 октября 2014 года

по делу N А50П-378/2014,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску ООО "УралИнвестСтрой" (ОГРН 1125904005336, ИНН 5904267230)

к Администрации Карагайского муниципального района (ОГРН 1025902155146, ИНН 5937000175)

третье лицо: ООО "Уральская дорожная строительная компания" (ОГРН 1145958015697, ИНН 5904995535)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, признании расторгнутым муниципального контракта,

по встречному иску Администрации Карагайского муниципального района (ОГРН 1025902155146, ИНН 5937000175)

к ООО "УралИнвестСтрой" (ОГРН 1125904005336, ИНН 5904267230)

о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Карагайского муниципального района (ответчик) о взыскании 310 890 руб. задолженности по муниципальному контракту от 07.04.2014 N 6/14-к и признании муниципального контракта от 07.04.2014 N 6/14-к расторгнутым с 29.05.2014.

К совместному рассмотрению с вышеназванным иском в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ определением суда от 31.07.2014 принято встречное исковое заявление Администрации Карагайского муниципального района о взыскании с ООО "УралИнвестСтрой" 400 000 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта от 07.04.2014 N 6/14-к.

Протокольным определением арбитражного суда от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено ООО "Уральская дорожная строительная компания".

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23 октября 2014 года (резолютивная часть от 16.10.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с Администрации Карагайского муниципального района взыскано 39 008 руб. 44 коп. задолженности с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 1 156 руб. 59 коп. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета однородных требований с ООО "УралИнвестСтрой" в пользу Администрации Карагайского муниципального района взыскано 360 991 руб. 56 коп.

ООО "УралИнвестСтрой" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об обоснованности действий заказчика по отказу от подписания акта приемки работ за спорный период. В частности, отмечает, что в нарушение пункта 4.2. контракта заказчик о наличии замечаний в отношении предъявленных к приемке работ подрядчика в установленном порядке не известил, акт устранения недостатков не составил, мотивированный отказ в подписании акта не направил, в этой связи, спорные работы должны считаться принятыми. Выводы суда первой инстанции о том, что специалисты заказчика были лишены возможности осуществления каких-либо наблюдений за производством работ для установления вида, состава и объема фактически выполненных работ, апеллянт считает несостоятельными, ссылаясь на пункт 6.1. контракта, по условиям которого заказчику принадлежало право осуществлять контроль качества выполненных работ посредством периодических проверок, проводимых не менее двух раз в отчетный период (месяц). Однако заказчик таким правомочием не воспользовался.

Обстоятельства действительного выполнения спорных работ и их стоимости, по мнению апеллянта, подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно - актом приемки и справкой о стоимости работ от 01.05.2014 N 1, журналом производства работ, а также договором субподряда от 16.04.2014, исполнительной и расчетной документацией к нему. При этом апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание в качестве надлежащего доказательства нечитаемая копия журнала производства работ, поскольку иного журнала в материалы дела не представлено, а в условиях не читаемости представленной копии арбитражный суд имел возможность запросить оригинал такого журнала у заказчика (подлинный экземпляр журнала передан заказчику 05.05.2014).

Также заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заказчику были представлены противоречивые и не подтвержденные документально сведения о видах и объемах работ, а также их стоимости, указывая, что акт приемки работ был поставлен подрядчиком на основании выполненных работ и Приложения N 4 к контракту (помесячная разбивка средств по содержанию автодорог и сооружений на них).

Кроме того, оспаривает выводы суда первой инстанции об изменении подрядчиком способа исполнения контракта (в части цикличности выполнения работ) и о внесении в акт приемки общей цифры выполненных работ без условия о количестве циклов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что приложением N 2 к контракту утвержден нормативный перечень работ. Данные циклы предусматривают количество работ по уборке, однако никакой период выполнения данных циклов контрактом не предусмотрен. Более того, арбитражный суд не располагает специальными знаниями о строительной и благоустроительной деятельности, а вышеназванный вывод суда основан на ошибочном толковании контракта.

Не согласен апеллянт и с выводами суда о недоказанности исполнения подрядчиком обязательств по информированию заказчика о проводимых работах. Отмечает, что данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не выяснялось, заказчиком таких претензий к подрядчику не предъявлялось. При этом в распоряжении подрядчика имеются необходимые доказательства - ежедневные факсограммы.

В дополнение заявитель жалобы указывает, что по условиям муниципального контракта надлежащее исполнение обязательств подрядчика обеспечено банковской гарантией. Согласно п.8.2. контракта при нарушении исполнителем условий контракта по письму или иному требованию заказчика банк в течение 5 дней выплачивает заказчику полную сумму обеспечения. Таким образом, поскольку контрактом установлена специальная норма о ненадлежащем выполнении обязательств, требования заказчика о взыскании в судебном порядке 400 000 руб. штрафа являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УралИнвестСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов об отправке факса абоненту "Администрация РА" за 16.04.2014, 17.04.2014, 18.04.2014, 21.04.2014, 22.04.2014, 23.04.2014, 24.04.2014, 25.04.2014, 28.04.2014, 29.04.2014, 30.04.2014.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ с связи с неуважительностью заявленных истцом причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции. Названная при этом заявителем причина невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции- отсутствие исследования судом обстоятельств извещения заказчика о ходе работ, не исключала возможности представления соответствующих доказательств со стороны истца (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Администрация Карагайского муниципального района в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Третье лицо, ООО "Уральская дорожная строительная компания", собственной позиции по апелляционной жалобе апелляционному суду не направило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралИнвестСтрой" (подрядчик) и Администрацией Карагайского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.04.2014 N 6/14-к, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию муниципальных дорог общего пользования и сооружений на них, а также дорожной обстановки.

Срок выполнения работ - с 16 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года (п.1.1. контракта). Цена контракта составила 4 000 000 руб. (п.2.1. контракта).

Виды, объемы и стоимость работ определены в приложениях к контракту. В частности, приложением N 2 согласован нормативный перечень работ и их объемы; приложением N 4 определена стоимость работ в помесячной разбивке (т.1 л.д.56-62). Календарный график производства работ с указанием конкретных видов работ и сроков их выполнения применительно к каждому объекту направлен подрядчиком в адрес заказчика письмом от 16.04.2014 (т.1 л.д.50, 122-125).

По условиям названного контракта подрядчик обязался сдавать результат выполненных работ ежемесячно в срок до 27 числа текущего месяца с оформлением акта приемки работ (форма КС-2) и справки и стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п.4.2., 6.2. контракта).

Согласно пункту 4.3. контракта каждый этап выполнения работ считается принятым после подписания актов по форме КС-2 и КС-3 заказчиком, после чего происходит оплата выполненных работ.

Письмом от 05.05.2014 N 004 подрядчик известил заказчика о готовности к приемке работ, выполненных за период с 16.04.2014 по 01.05.2014, и направил для рассмотрения и подписания акт о приемке работ от 01.05.2014 N 1, справку о стоимости работ от 01.05.2014 N 1, счет-фактуру, а также журнал производства работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате предъявленных к приемке работ, подрядчик письмом от 19.05.2014 N 005 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а письмом от 30.05.2014 N 006, считая, что контрактные обязательства прекращены по истечении 10 дней с момента получения заказчиком уведомления об одностороннем отказе (29.05.2014), потребовал возместить понесенные при исполнении контракта расходы в сумме 301 430 руб. (стоимость работ, выполненных за период с 16.04.2014 по 01.05.2014).

Не получив удовлетворения претензионных требований, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 310 890 руб. задолженности по контракту, основывая свои требования на односторонне подписанном акте приемки работ от 01.05.2014 N 1 (КС-2) и соответствующей справке о стоимости работ. Кроме того, подрядчик просил признать расторгнутым муниципальный контракт с 29.05.2014.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на отсутствие оснований для приемки и оплаты работ в заявленном к взысканию размере, а также на неправомерность действий подрядчика по одностороннему отказу от исполнения контрактных обязательств, предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика штрафной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора разногласий относительно наличия на стороне заказчика задолженности в размере 39 008 руб. 44 коп., первоначальные исковые требования признал обоснованными в неоспариваемой сумме; в удовлетворении остальной части иска отказал, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств действительного выполнения подрядчиком работ в спорном объеме; а удовлетворяя встречный иск, руководствовался подтвержденным материалами дела обстоятельством нарушения подрядчиком условий контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате фактически выполненных и соответствующих условиям договора работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По условиям заключенного между сторонами спора контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Ответчиком обстоятельства отказа от подписания направленного в его адрес акта приемки работ за период с 16.04.2014 по 01.05.2014 не оспариваются. В обоснование причин, послуживших основанием для отказа в подписании акта, заказчик ссылается на недостатки предъявленных к приемке работ.

Пунктом 5.11 контракта предусмотрено право заказчика на отказ от приемки и оплаты работ в случае обнаружения недостатков в их производстве. При наличии замечаний к качеству работ заказчик выдает подрядчику предписание по форме приложения N 8а к контракту (пункта 5.3. контракта). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями контракта сроки приемки работ (т.е. сроки рассмотрения и подписания акта приемки), а также сроки оформления заказчиком предписания по устранению недостатков не установлены.

Поименованное в п.5.3. контракта предписание с указанием перечня выявленных дефектов и сроков их устранения направлено заказчиком в адрес подрядчика 23.05.2014 заказным письмом и получено последним 27.05.2014 (т.1 л.д.128, 127). Из приобщенных к материалам дела писем заказчика, адресованных подрядчику, усматривается, что разногласия заказчика обусловлены нарушением подрядчиком календарного графика производства работ, фактическим выполнением работ только в отношении двух дорог и многочисленными жалобами, поступающими заказчику со стороны сельских поселений (т.1 л.д.126,131, 134, 135,139).

С учетом изложенного, подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела, доводы подрядчика об отсутствии у заказчика разногласий относительно предъявленных к приемке работ и ненадлежащем извещении подрядчика о выявленных дефектах.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.702, 711 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем в судебном порядке требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся деле доказательства, в том числе односторонне подписанные акты приемки работ и справки о их стоимости, журналы производства работ, договор субподряда и исполнительную документацию к нему, а также переписку сторон в спорный период, суд апелляционной инстанции с учетом заявленных заказчиком возражений и в отсутствие доказательств устранения подрядчиком недостатков, поименованных в предписании, оснований для признания доказанным того обстоятельства, что подрядчиком в период с 16.04.2014 по 01.05.2014 выполнены работы на общую сумму 310 890 руб., не усматривает.

В частности, суд апелляционной инстанции отмечает, что при сопоставлении записей журнала производства работ с календарным графиком и иными условиями контракта, не представляется возможным установить, что в спорный период подрядчиком в действительности были выполнены те виды работ и в том объеме, которые приведены в односторонне подписанном акте приемки. Между тем, поскольку разногласия заказчика сведены к оспариванию именно перечня и объема выполненных работ, названные обстоятельства в силу ч.2 ст.65 АПК РФ являются существенными и бремя предоставления таких доказательств в силу ст.702 ГК РФ лежит на подрядчике, как на истце.

Однако подрядчиком каких-либо относимых, достоверных и объективных доказательств в обоснование своих требований не представлено. При этом, учитывая специфику выполняемых подрядчиком работ и принимая во внимание предусмотренные контрактом условия (например, о ежедневном информировании заказчика о планируемых и проводимых работах, а также о перечне ежемесячно подготавливаемых подрядчиком документов, поименованных в пунктах 6.4, 6.14 контракта), апелляционный суд исходит из того, что в деятельности подрядчика (при условии действительного выполнения контрактных обязательств) должна была сформироваться исполнительная и производственно-техническая документация, свидетельствующая как о перечне, так и об объеме ежедневно проделанной подрядчиком работы. Вместе с тем, подрядчик правом на предоставление таких документов (при их наличии) суду первой инстанции не воспользовался, а потому несет все связанные с этим процессуальные риски (ст.9 АПК РФ).

Относительно заявленных подрядчиком требований о признании муниципального контракта расторгнутым с 29.05.2014, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 9.6. подрядчик вправе заявить об одностороннем отказе от исполнения контракта лишь в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Между тем, обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ материалами дела не подтверждены. Направляя уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик безосновательно счел работы принятыми; названное уведомление совершено подрядчиком преждевременно и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела правовых последствий не влечет.

С учетом изложенного, и принимая во внимание признанную заказчиком задолженность в сумме 39 008 руб. 44 коп., выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска следует признать обоснованными.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.3, 10.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

По условиям муниципального контракта подрядчик обязался выполнять работы непрерывно в соответствии с действующими нормами, техническими условиями и заданиями заказчика, в объеме и на условиям, предусмотренных контрактом, а также гарантировал качество работ и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ своими силами и за свой счет.

Из материалов дела усматривается, что требования заказчика об устранении выявленных недостатков подрядчиком не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в предусмотренном контрактом объеме, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ст.401, ст.403, ГК РФ).

В этой связи, действия заказчика по предъявлению подрядчику штрафной неустойки следует признать правомерными.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорены, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.65 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами контракта особого порядка взыскания неустойки (путем предъявления требований по банковской гарантии), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обеспечение исполнения определенного обязательства банковской гарантией не препятствует предъявлению кредитором соответствующих требований в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 23 октября 2014 года по делу N А50П-378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева