Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-8982/12 по делу N А71-17897/2011

Екатеринбург

03 октября 2012 г.

Дело N А71-17897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Нефтепроммаш" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А71-17897/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Нефтепроммаш" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИнструмент" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, убытков.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Нефтепроммаш" Маслов А.Л. (доверенность от 09.06.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Нефтепроммаш" (далее - покупатель) с иском (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИнструмент" (далее - поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.10.2010 в размере 1 050 200 руб., убытков в размере 124 458 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 777 руб. 81 коп.

Решением суда от 19.04.2012 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с поставщика в пользу покупателя взыскано 1 050 200 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Покупатель не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, просит его в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, вследствие чего у суда имелись основания для начисления на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, покупатель указывает, что факт поставки некачественного товара также подтвержден материалами дела, поэтому требование о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара, подлежало удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 подлежит проверке лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 между покупателем и поставщиком заключен договор поставки N 2/10-10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, цена, количество и номенклатура продукции определяются приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 1.2, 2.1 договора, в приложении N 2 к нему сторонами согласована поставка насоса бурового НБ-125ИЖ стоимостью 1 050 200 руб. с оплатой в течение 45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Факт оплаты товара подтвержден платежными поручениями N 17 от 24.01.2011 на сумму 525 100 руб. и N 26 от 31.01.2011 на сумму 525 100 руб. Факт поставки продукции - насоса бурового НБ-125 грузополучателю подтвержден экспедиционно-транспортной накладной N 79 от 14.03.2011.

В соответствии с п. 8.4 договора поставщик обязан устранить выявленные дефекты, либо произвести замену или допоставку продукции в течение 20 дней с момента получения соответствующего акта и претензии.

21.03.2011 покупателем в адрес поставщика направлены претензии N 97 и N 98 с просьбой произвести повторную отгрузку данного насоса за свой счет и исполнить требования пункта 8.4 договора поставки, к данным претензиям покупателем приложен акт осмотра поршневого насоса НБ-125ИЖ от 21.03.2011, составленный комиссией ООО "РН-Северная Нефть", из которого следует, что насос поршневой НБ-125ИЖ зав. N 4138 находится в нерабочем состоянии.

Письмом от 30.03.2011 N 17 поставщик предложил покупателю произвести возврат насоса НБ-125 N Ч138. Квитанцией о приеме груза ЭЧ101416 от 11.05.2011 подтвержден факт возврата насоса поставщику.

11.04.2011 истец в адрес ответчика направил письмо N 119 с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 1 050 200 руб.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязанности по замене дефектной продукции, возврату полученных в качестве предоплаты денежных средств, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, убытков в виде затрат на транспортные расходы, связанные с перевозкой груза, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств поставки ответчиком некачественной продукции, поскольку акт осмотра от 21.03.2011 был составлен с нарушением установленного договором порядка.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств поставки некачественной продукции. Вместе с тем суд принял во внимание доказательства возврата покупателем товара поставщику и указал на возникновение у поставщика обязанности возвратить уплаченную за товар сумму. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность уплатить их может возникнуть у поставщика лишь при условии доказанности факта поставки некачественной продукции, а также уклонения поставщика от исполнения денежного обязательства. В отсутствие таких доказательств указанные требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции признает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с поставщика убытков обоснованным. Вместе с тем вывод о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит взысканию вследствие отсутствия в деле доказательств получения ответчиком требования о возвращении суммы предоплаты, противоречит материалам дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать в совокупности факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

В связи с доставкой товара покупателю и его возвратом продавцу истец понес расходы в сумме 124 458 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены счета N 00000047/2 от 21.02.2011 на сумму 29 458 руб. 28 коп., N 00000047/1 от 21.02.2011 на сумму 23 600 руб., N 12 от 22.02.2011 на сумму 53 058 руб. 28 коп., оплаченные ООО НПП "Нефтепроммаш" платежным поручением N 30 от 24.02.2011 на сумму 53 058 руб. 28 коп.; договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 115 от 14.03.2011, заключенный ООО НПП "Нефтепроммаш" на перевозку товара грузополучателю, счет на оплату N 327 от 14.03.2011 на сумму 87 400 руб., который оплачен ООО НПП "Нефтепроммаш" платежным поручением N 73 от 14.03.2011.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком некачественного товара в связи с составлением акта осмотра полученного товара лицом, не производившим приемку товара, и без уведомления продавца.

Из представленных в материалы дела иных доказательств не следует, что возврат товара ответчику произведен в результате поставки некачественного товара.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные убытки не имеется в связи с недоказанностью в совокупности всех обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся отказа в удовлетворении требования о взыскании с поставщика убытков, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Условием для взыскания с поставщика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является наличие доказательств уклонения от исполнения требования о возврате предварительной оплаты.

Судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами указано на отсутствие в материалах дела доказательств получения поставщиком письма покупателя N 119 от 11.04.2011, в котором истец просит ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 1 050 200 руб.

Вместе с тем в материалах дела имеются копии почтовой квитанции и почтового уведомления о направлении 29.08.2011 и вручении 01.09.2011 поставщику заказного письма, направленного покупателем, на которые покупатель ссылается как на доказательство получения поставщиком требования N 119 от 11.04.2011 о возврате суммы предварительной оплаты.

Судом апелляционной инстанции указанные документы не исследовались и не были оценены, в то время как установление факта получения ответчиком указанного письма N 119 имеет существенное значение для рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку выводы судов в части отказа во взыскании с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам материального права, существенные для дела обстоятельства исследованы не в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать обоснованным, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду, с учетом сделанного в постановлении от 19.07.2012 вывода о возврате покупателем товара поставщику и о возникновении у поставщика обязанности возвратить уплаченную за товар сумму, следует оценить имеющиеся в деле вышеуказанные почтовые квитанцию и уведомление о направлении и вручении заказного письма ответчику, и в совокупности с иными доказательствами, разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А71-17897/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнструмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Нефтепроммаш" 24 686 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А71-17897/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова