Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-7776/12 по делу N А60-919/2012

Екатеринбург

03 октября 2012 г.

Дело N а60-919/2012

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 г. N А60-919/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-1033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее - департамент), Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), индивидуального предпринимателя Костромина Евгения Николаевича (ОГРНИП: 304667133400110, ИНН: 666100041408; далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А60-919/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Барабанова Н.И. (доверенность от 29.12.2011 N 290);

предпринимателя - Тарасов И.Н. (доверенность от 05.07.2012 N 1-юр/2012).

Предпринимателем заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не применяются при определении цены земельных участков, приватизируемых одновременно с приватизацией расположенных на этих участках зданий, и приостановлении в связи с этим производства по делу. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 12.09.2011 N 622, просил изложить п. 2.1 и 2.1.2 названного договора в следующей редакции: п. 2.1 "Цена объекта составляет 1 689 438 руб. 93 коп. без учета НДС, в том числе: пункт 2.1.2 Стоимость земельного участка составляет 116 003 руб. 53 коп. без учета НДС. Покупатель сам уплачивает НДС в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, департамент заменен на администрацию.

Департамент привлечен к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.03.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены. На администрацию возложенная обязанность заключить договор от 12.09.2011 N 622 в следующей редакции: "п. 2.1 Цена объекта составляет 1 689 438 руб. 93 коп. без учета НДС, в том числе: п. 2.1.2. Стоимость земельного участка составляет 116 003 руб. 53 коп. без учета НДС. Покупатель сам уплачивает НДС в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации". С администрации в пользу предпринимателя взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Обязать администрацию заключить договор от 12.09.2011 N 662 в следующей редакции: п. 2.1. Цена объекта составляет 5 890 000 (пять миллионов восемьсот девяносто тысяч) рублей без учета НДС, в том числе: п. 2.1.2. Стоимость земельного участка составляет 4 310 000 (четыре миллиона триста десять тысяч) рублей без учета НДС. Покупатель самостоятельно уплачивает НДС в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации".

Взыскать с администрации в пользу предпринимателя 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В кассационной жалобе администрация и департамент просят изменить резолютивную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители полагают, что в удовлетворении иска предпринимателя следовало отказать, поскольку администрация не уклонялась от заключения договора, более того, апелляционный суд обязал администрацию заключить договор на условиях, которые предоставила сама администрация. Кроме того, учитывая, что постановление вынесено судом апелляционной инстанции в пользу администрации, оснований для отнесения на нее расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины не имелось.

Предприниматель в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, тот факт, что на момент заключения договора он еще не являлся собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, не может служить основанием для определения цены земельного участка в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Предприниматель считает, что одновременная передача в собственность арендатора здания и земельного участка не влечет невозможность приобретения такого участка по льготной цене, предусмотренной п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель являлся арендатором недвижимого имущества - отдельно стоящего кирпичного здания, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 53, литера А, общей площадью 204,5 кв. м, на основании договора аренды от 01.01.2000 N 40280774-О, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - департамент) и предпринимателем (дополнительное соглашение от 27.09.2000).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 по делу N А60-42450/2010 признано недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого предпринимателем имущества, оформленное письмом от 19.08.2010 N 02.12-24-9962.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 по делу N А60-34355/2010 признано незаконным бездействие Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), направленных на реализацию преимущественного права предпринимателя на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества. На Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3644 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 53" утверждены условия приватизации здания и земельного участка.

На основании указанного постановления департамент 14.09.2011 направил в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 12.09.2011 N 622, по условиям п. 1.2 которого предпринимателю предлагалось приобрести в собственность объект муниципального нежилого фонда - "Административное здание, литера А, площадь: общая 201,6 кв. м, инвентарный номер: 1/9435/А_21, этажность: 2, подземная этажность: 0, назначение: нежилое здание, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 53, кадастровый (или условный) номер: 66:00/01:00:146:53:00" (далее - здание) и "земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: земли под объектами торговли, площадь: 210 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка, адрес: ориентира: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 53, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401035:0017" (далее - земельный участок).

Согласно п. 2.1 этого договора, цена объекта (рыночная стоимость) составляет 5 890 000 руб. без НДС, в том числе стоимость административного здания - 1 580 000 руб. без учета НДС (п. 2.1.1), земельного участка - 4 310 000 руб. без учета НДС (п. 2.1.2). Покупатель самостоятельно уплачивает НДС в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Оплата объекта производится покупателем в рассрочку (п. 2.2 договора).

Предприниматель 28.09.2011 направил в адрес департамента протокол разногласий в части п. 2.1 и 2.1.2 договора, в котором предложил установить цену земельного участка в размере 109 438 руб. 93 коп., общую цену объекта - 1 689 438 руб. 93 коп.

Департаментом данный протокол разногласий не принят, о чем было сообщено истцу в письме от 28.10.2011 N 02.12-19/1/11291.

Ссылаясь на то, что сторонами разногласия по вышеуказанным пунктам договора не урегулированы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель, произведя выкуп здания в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, становится его собственником и, соответственно, вправе приобрести земельный участок под этим зданием на основании ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

В силу п. 1 ст. 28 Закона о приватизации приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предприниматель является обладателем преимущественного права на выкуп арендуемого им здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 53.

Судами также установлено, что выкупаемое здание и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401035:0017, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под объектами торговли, площадь - 210 кв. м, образуют единый комплекс.

Принимая во внимание отсутствие доказательств изъятия из оборота или ограничения в обороте указанного земельного участка, суды сделали правильный вывод о том, что продажа муниципальной собственности (административного здания) должна быть совершена одновременно с отчуждением земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости и необходимого для его использования.

В соответствии со ст. 3 Закона о приватизации данный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. При этом его действие распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Согласно ст. 12 Закона о приватизации начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных этим Законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 11 Закона о приватизации стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающая льготную цену выкупа земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, применяется только к правоотношениям по отчуждению земельных лицам, уже являющимся собственниками строений, зданий, сооружений, находившихся в государственной или муниципальной собственности.

Установив, что предприниматель не является собственником здания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае испрашиваемый земельный участок может быть приобретен по рыночной стоимости, определенной в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно отчету общества "Трансэнергоресурс" N 85 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:0017 составляет 4 310 000 руб. (без НДС), а также то, что достоверность данного отчета предпринимателем не оспорена, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что земельный участок может быть приобретен предпринимателем по цене 4 310 000 руб. (без НДС).

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с администрации в пользу предпринимателя, а в остальной части - изменению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.05.2007 N 1340/07 по делу N А63-3233/05-С3 по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. Суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия. По данной категории спора суд не вправе принимать решение об отказе в иске, т.к. в таком случае спор остается не разрешенным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу фактически вынесен в пользу администрации (п. 2.1, 2.1.2 изложены в редакции, предложенной администрацией), у апелляционного суда не имелось оснований для взыскания с администрации в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Кроме того, судами не учтено, что основанием исковых требований по настоящему спору являлся факт разногласий между сторонами по пунктам 2.1, 2.1.2 договора. Спор об обязании администрации заключить договор не был предметом рассмотрения. Соответственно, судами необоснованно возложена обязанность заключить договор исключительно на ответчика. Определенные судом и отраженные в резолютивной части решения суда условия договора, по которым у сторон ранее имелись разногласия, одинаково обязательны для обеих сторон договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кассационная жалоба администрации удовлетворена, а администрация в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная по кассационной жалобе в доход федерального бюджета подлежит взысканию с предпринимателя.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с администрации в пользу предпринимателя следует отменить, в остальной части - изменить, изложив резолютивную часть постановления в новой редакции с учетом частичной отмены постановления, кассационную жалобу предпринимателя - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А60-919/2012 Арбитражного суда Свердловской области в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Костромина Евгения Николаевича в размере 4000 рублей отменить.

2. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А60-919/2012 Арбитражного суда Свердловской области изменить.

3. Изложить п. 2.1 и п. 2.1.2 договора от 12.09.2011 N 662 в следующей редакции:

п. 2.1. Цена объекта составляет 5 890 000 (пять миллионов восемьсот девяносто тысяч) рублей без учета НДС, в том числе:

п. 2.1.2. Стоимость земельного участка составляет 4 310 000 (четыре миллиона триста десять тысяч) рублей без учета НДС. Покупатель самостоятельно уплачивает НДС в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

4. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костромина Евгения Николаевича оставить без удовлетворения.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Костромина Евгения Николаевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова