Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-7067/12 по делу N А50-2979/2012

Екатеринбург

03 октября 2012 г.

Дело N А50-2979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Алыевой Зухары Фаритовны (ОГРНИП 304590409300148), Байрамова Адибала Джалал Оглы (ОГРНИП 304590417600040), Гафиева Марата Галимзяновича (ОГРНИП 30659021860034), Еремина Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304590428200110), Кочанова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304590622900081), Кочановой Наили Гумаровны (ОГРНИП 30459062290092), Мерзляковой Светланы Борисовны (ОГРНИП 304590405600088), Могильниковой Раисы Ивановны (ОГРНИП 304590503300081), Мохнаткиной Наталии Ивановны (ОГРНИП 304590434800558), Мульменко Павла Евгеньевича (ОГРНИП 304590634400055), Сальниковой Ольги Павловны (ОГРНИП 304590409300126), Черных Ирины Миннахановны (ОГРНИП 304590512600021) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 по делу А50-2979/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гафиева Марата Галимзяновича - Голиков Ю.С. (доверенность от 01.09.2012);

Пермской городской думы (ИНН 5902291910, ОГРН 1025900516311) - Голубева А.И. (доверенность от 14.05.2012 N И-01-01-02-616);

Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми (ИНН 5902293820, ОГРН 1115902013061) - Серебрянская А.С. (доверенность от 20.03.2012 N СЭД-22-01-20.6-45).

Индивидуальные предприниматели Алыева Зухара Фаритовна, Байрамов Адибала Джалал Оглы, Гафиев Марат Галимзянович, Еремин Дмитрий Васильевич, Кочанов Сергей Анатольевич, Кочанова Наиля Гумаровна, Мерзлякова Светлана Борисовна, Могильникова Раиса Ивановна, Мохнаткина Наталия Ивановна, Мульменко Павел Евгеньевич, Сальникова Ольга Павловна, Черных Ирина Миннахановна (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействующим абз. 13 п. 1.6.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее - Порядок).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902293379, ОГРН 1065902057594), Администрация г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460).

Решением суда от 25.05.2012 (судьи Мещерякова Т.И., Трефилова Е.М., Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Абзац 13 п. 1.6.1 Порядка признан соответствующим ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматели просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителей кассационной жалобы, абз. 13 п. 1.6.1 оспариваемого нормативного правового акта нарушает права предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности, поскольку предусматривает основание для отказа в предоставлении земельных участков, противоречащее Градостроительному кодексу Российской Федерации. Предприниматели считают, что абз. 13 п. 1.6.1 Порядка не соответствует действующему федеральному законодательству, поскольку документацией по планировке территории не предусмотрено формирование земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Пермская городская Дума представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, отмечая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматели не указали конкретно, каким нормам права не соответствует абз. 13 п. 1.6.1 Порядка, и не представили доказательства нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы предпринимателей направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Согласно данной норме органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проект межевания территории включает в себя в том числе, чертежи межевания территории, на которых отображаются границы застроенных земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае установления границ незастроенных и не предназначенных для строительства земельных участков подготовка документации по планировке территории осуществляется в соответствии с земельным, водным, лесным и иным законодательством.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что п. 23 ст. 41, ст. 47 Устава г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996, установлены полномочия Пермской городской Думы по принятию решения по порядку управления земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Оспариваемый нормативный правовой акт, принятый Пермской городской Думой, опубликован в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь от 06.11.2007 N 82. Решение Пермской городской Думы от 26.01.2010 N 14 в части изложения оспариваемой нормы в новой редакции опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь от 09.02.2010 N 8.

Суд установил, что правовой основой Порядка являются Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Устав города Перми, иные правовые акты, регулирующие вопросы земельных отношений.

Порядок определяет процедуру предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся до разграничения государственной собственности на землю в ведении муниципального образования город Пермь и в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, устанавливает процедуры и критерии предоставления, а также порядок рассмотрения заявок и принятия решений о предоставлении (отказе в предоставлении) названных земельных участков.

Согласно абз. 13 п. 1.6.1 Порядка предоставление земельного участка невозможно, если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации о планировке территории (за исключением тех случаев, когда утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели).

Кроме того, суд выявил, что во исполнение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п установлен Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, согласно которому схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории муниципальных образований Пермского края, в том числе с учетом генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, правил землепользования и застройки (в том числе с учетом установленных градостроительных регламентов), документации по планировке территорий. Проект Схемы разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления Пермского края.

Во исполнение требований указанного постановления решением Пермской городской Думой от 01.03.2011 N 27, в том числе, утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Перми и внесены изменения в оспариваемый Порядок; постановлением Администрации г. Перми от 17.02.2012 N 61 утверждено Положение об организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

С учетом изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что приведенными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Пермского края предусмотрен специальный порядок размещения предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности объектов, не противоречащий нормам действующего федерального законодательства.

Кроме того, суд отметил, что в нарушение ст. 65, 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматели не представили суду доказательства нарушения их прав и законных интересов оспариваемым положением Порядка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании абз. 13 п. 1.6.1 оспариваемого нормативного акта не соответствующим действующему федеральному законодательству.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателей - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 по делу N А50-2979/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Алыевой Зухары Фаритовны, Байрамова Адибала Джалал Оглы, Гафиева Марата Галимзяновича, Еремина Дмитрия Васильевича, Кочанова Сергея Анатольевича, Кочановой Наили Гумаровны, Мерзляковой Светланы Борисовны, Могильниковой Раисы Ивановны, Мохнаткиной Наталии Ивановны, Мульменко Павла Евгеньевича, Сальниковой Ольги Павловны, Черных Ирины Миннахановны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.В.Кангин С.Н.Василенко