Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-9029/12 по делу N А60-53129/2011

Екатеринбург

28 сентября 2012 г.

Дело N А60-53129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энерго" (ОГРН 1076670027290, ИНН 6670185326; далее - общество "ЛУКОЙЛ-Энерго", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу N А60-53129/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЛУКОЙЛ-Энерго" - Брусницына Н.К. (доверенность от 24.09.2012), Кузин Е.А. (доверенность от 24.06.2012);

закрытого акционерного общества Агропромышленный комбинат "Белореченский" (ОГРН 1026601983352, ИНН 6639009424; далее - комбинат, ответчик) - Власенко В.А. (доверенность от 24.05.2012).

Общество "ЛУКОЙЛ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с комбината 1 144 667 руб. 03 коп., в том числе 964 077 руб. 07 коп. долга и 180 589 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2012 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛУКОЙЛ-Энерго" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы общество "ЛУКОЙЛ-Энерго" указывает на необоснованное отклонение судами доводов истца о том, что товар по спорным накладным был получен водителями Колясниковым В.П. и Кочневым А.К., состоящими в трудовых отношениях с ответчиком, которые приезжали на специальном транспорте, принадлежащем комбинату, по направлению заведующего нефтебазой - Бебенина С.А.; в спорных накладных стоит подпись Бебенина С.А. с расшифровкой. Заявитель жалобы отмечает, что судами не были учтены представленные истцом в подтверждение спорных поставок ответчику доказательства: договоры хранения нефтепродуктов N 001 от 01.01.2008, N 003 от 01.01.2009; реестр отгрузки нефтепродуктов с Баженовской нефтебазы открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" за 2009 год; информационные отчеты и выписки из журнала регистрации ТТН, а также распоряжения истца на отпуск нефтепродуктов по спорным накладным. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, в досудебном порядке ответчик признал свой долг, предложив произвести зачет взаимных требований.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 между обществом "ЛУКОЙЛ-Энерго" (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 001/001, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2 данного договора наименование, ассортимент, количество и сроки поставки согласовываются в заявке, подаваемой покупателем, либо в дополнительном соглашении, подписанном сторонами, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, банковскими векселями и наличными средствами. Обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отпуск продукции осуществляется в пределах денежных средств, находящихся на лицевом счете покупателя.

Общая сумма договора составляет 35 000 000 руб. (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора количество фактически отгруженной поставщиком продукции определяется по накладным о приеме груза к перевозке, оформленным железнодорожной станцией отправления либо по акту приема - передачи между поставщиком и покупателем в случае отпуска продукции с баз хранения поставщика.

Полагая, что комбинат ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате нефтепродуктов, поставленных истцом ответчику по представленным в материалы дела накладным, общество ЛУКОЙЛ-Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с комбината задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом факта получения товара ответчиком по спорным накладным, ввиду чего у последнего не возникло обязательств по оплате данного товара.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец в рамках разовых сделок, оформленных товарными накладными, поставлял в адрес ответчика товар.

Часть товарных накладных подписана представителем ответчика Бебениным С.А., действовавшим по доверенности от 14.01.2009; поставку товара по этим накладным ответчик не оспаривает.

Спорными являются накладные на сумму 1 409 144 руб. 73 коп., по которым ответчик требования истца не признает, а именно: N 01 от 01.01.2009 на сумму 329718 руб. 40 коп., N 04 от 03.01.2009 на сумму 55489 руб. 96 коп., N 06 от 03.01.2009 на сумму 138544 руб. 22 коп., N 39 от 23.01.2009 на сумму 292488 руб.61 коп., N 41 от 23.01.2009 на сумму 60088 руб. 62 коп., N 45 от 28.01.2009 на сумму 38945 руб. 90 коп., N 149 от 02.02.2009 на сумму 83988 руб. 52 коп., N 45 от 02.02.2009 на сумму 150008 руб. 76 коп., N 286 от 23.03.2009 на сумму 78530 руб. 04 коп., N 463 от 30.04.2009 на сумму 181277 руб. 20 коп., N 559 от 31.05.2009 на сумму 104 руб. 50коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику по спорным накладным.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю: товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

В представленных товарных накладных указано, что товар от имени ответчика должен был принять Бебенин С.А.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия Бебенина С.А. на совершение спорных разовых сделок должны быть основаны на доверенности.

Суды установили, что в накладных N 01 от 01.01.2009, N 06 от 03.01.2009, N 04 от 03.01.2009 отсутствует указание на доверенность, на основании которой должен был действовать Бебенин С.А.; не указана его должность, отсутствует печать комбината.

Ссылка истца на доверенность N 00000024 правомерно не принята судами, поскольку данная доверенность выдана Бебенину С.А. ответчиком 14.01.2009, то есть после оформления истцом вышеназванных накладных.

Судами также установлено, что подписи лиц, получивших товар по накладным N 01 от 01.01.2009, N 06 от 03.01.2009, N 04 от 03.01.2009, N 39 от 23.01.2009, N 41 от 23.01.2009, N 45 от 28.01.2009, N 149 от 02.02.2009, N 286 от 23.03.2009, N 463 от 30.04.2009, N 559 от 31.05.2009, не расшифрованы, Ф.И.О. не указаны; подписи отличаются друг от друга и от образца подписи Бебенина С.А., представленной в доверенности N 00000024 от 14.01.2009; отсутствует печать комбината, подтверждающая получение товара работниками ответчика.

При этом в накладных N 1 от 01.01.2009, N 04 от 03.01.2009, N 06 от 03.01.2009, N 39 от 23.01.2009, N 41 от 23.01.2009, N 45 от 28.01.2009, N 149 от 02.02.2009, N 286 от 23.03.2009, N 463 от 30.04.2009, N 559 от 31.05.2009 отсутствуют данные о получении нефтепродуктов ответчиком через третьих лиц; грузоотправителем значится только истец.

В распоряжениях истца о выдаче нефтепродуктов также отсутствует ссылка на доверенности лиц, которым истец просит выдать нефтепродукты для ответчика; нет указаний на заявку комбината о поставке нефтепродуктов через данных лиц.

Приведенный в кассационной жалобе довод истца о том, что товар был получен водителями ответчика Колясниковым В.П. и Кочневым А.К. был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими как не подтвержденный документально. Фамилии данных лиц в спорных накладных не указаны, доверенности на них не представлены.

При названных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих подписание спорных накладных лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, либо что ответчик в последующем одобрил указанные сделки (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая отрицание ответчиком факта получения товара по названным накладным, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные в материалы дела договоры по хранению нефтепродуктов, информационные отчеты, реестры отгрузки нефтепродуктов, выписки из журнала регистрации, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, правомерно не приняты судами в качестве таких доказательств, поскольку являются односторонними документами истца.

Ссылка заявителя жалобы на признание ответчиком своего долга перед истцом в досудебном порядке отклоняется. Судами установлено, что в ответе на претензию речь идет о иных поставках.

Доводы общества "ЛУКОЙЛ-Энерго", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу N А60-53129/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова